Wetten, dass… die journalistische Ethik stirbt?

Samstag Abend, Freunde zum Essen abholen. Der Fernseher läuft, denn Oma passt auf den Nachwuchs auf. „Wetten, dass…“ ist eingeschaltet. Ein junger Mann mit beelzebubigen Sprungfedern tritt an. Er will über Autos springen, die ihm entgegenfahren.

Ich bin nur sehr homöopathischer „Wetten,dass…“-Zuschauer. Für den Bruchteil einer Sekunde denke ich daran zu twittern, ob „Wetten, dass…“ von einer Sendung, in der normale Menschen ungewöhnliche Dinge tun, die jeder nachmachen könnte, wenn er sich Mühe gäbe, zu einer Stuntleistungsschau geworden ist. Aber das wäre unhöflich den Gastgebern gegenüber.

Dann der Sturz. Der Sekundenbruchteil, in der die Kamera den auf dem Boden liegenden zeigt. Und die Sicherheit: Das ist schlimm.

(Foto: Shutterstock)

Unfälle passieren. Auch in TV-Sendungen. Wie wir als gesellschaftliches System aber mit solch einer Situation umgehen, verrät sehr viel über die Fragen, die wir uns über uns selbst stellen müssen. Denn „Wetten, dass…“ ist eben keine normale Show, es ist ein popkultureller Fokus, erschaffen im öffentlich-rechtlichen System.

Dieses hat so gut reagiert, wie man unter Schock reagieren kann. Wie Thomas Gottschalk mit der Situation umging, das war bemerkenswert. Vielleicht hätte die Regie schneller eine Einblendungstafel statt geschockter Zuschauer zeigen müssen. Aber seien wir ehrlich: In solch einem Moment kühl zu reagieren – dafür bräuchte es robotergleiche Emotionsanlagen.

Versagt hat ein anderes System: der Journalismus.

Natürlich war es absehbar, dass Bild.de zu den ersten Nachrichtenangeboten gehören würde, die in voller Breite Bilder des Unfalls bieten würde. Aber Bild.de ist kein Journalismus, es ist Teil der Unterhaltungsindustrie.

Erschreckend aber ist, dass die Aussicht auf die Klickstrecke eines solchen Unfalls niemand in den Online-Redaktionen zögern lässt. Sie alle bieten nicht nur Bilder des Kandidaten vor der Wette und Aufnahmen des geschockten Gottschalk, sondern eben auch genau jene Szene des Sturzes und den am Boden liegenden, umringt von Sanitätern. Selbst das Tuch, das den Verletzten von den Zuschauern im Saal abschirmt (War es tatsächlich Michelle Hunziker, die auf die Idee kam, nach einem solchen zu rufen? Wenn ja: Respekt.) bietet keinen Schutz – wir blicken von der anderen Seite darauf.

Die Liste derer, die jene Aufnahmen verwenden ist lang: RP Online, N-TV, „Süddeutsche Zeitung“, „Frankfurter Allgemeine Zeitung“, „Financial Times Deutschland“, Der Westen. Einen besonders ekligen Tiefpunkt setzt Focus Online: Dort wird das Bild des am Boden liegenden Bewusstlosen eingebaut.

Darf man diese Bilder zeigen?

Also, man darf das schon, es war eine öffentliche Veranstaltung mit akkreditierter Presse.

Die richtige Frage ist: Will man diese Bilder zeigen?

Die Antwort darauf ist nicht leicht.

Denn der Kandidat ist selbst schuld, ließe sich einwenden. Er hätte nicht springen müssen. Und wenn es ihn dann erwischt, dann hat er eben Pech gehabt – und wir dürfen uns daran weiden. Oder es „dokumentieren“, wie mancher Redakteur behaupten wird. That’s show business.

Damit begibt sich der Journalist auf ein Niveau, das dem eigentlichen Sinn seines Berufsstandes Schande bereitet. Denn noch während es fraglich war, wie die Sendung ausgehen würde, tauchten auf Youtube Videos des Unfalls auf. Irgendeinige Adrenalinjunkies überspielten flott die Szenen, auf dass die Welt sie sehe.

Egal ob Videos oder Fotos: Wer diese veröffentlicht schert sich einen Dreck darum, was der Kandidat – so er überlebt – und seine Angehörigen dabei empfinden. Es schert ihn einen Dreck, was die Zuschauer denken, die live in der Halle waren. Wer dieses Material nutzt, will alle Informationen öffentlich sehen.

„Hey, Wikleaks!“, mag mancher rufen – und den falschen Vergleich ziehen. Denn die Weltpolitik ist kein „Wetten, dass…“ und der Kandidat in einer Unterhaltungsshow kein Bekleider eines öffentlichen Amtes.

Stattdessen betreibt, wer diese Bilder und Videos im Rahmen eines journalistischen Produktes verwendet Boulevardjournalismus – und davon nicht mal guten (den gibt es tatsächlich auch).

Wir dürfen uns in diesen Minuten Online-Redakteure in der Republik als Ego-Shooter-Spieler vorstellen. Ihnen geht es nicht um Dokumentation von Ereignissen, um Aufklärung oder Information. Sie wittern Klicks. Und sie weiden sich daran. Die Page Impression ist ihr Punktestand, denn es ist der Maßstab, an dem sie gemessen werden. Also muss ein junger Mann, der zu dieser Zeit um sein Leben kämpft, herhalten für eine Bilderstrecke. Die Aufregung um die schrecklichen Bilder der Love Parade sind längst verdrängt.

Wie wenig Online-Redaktion in Kategorien wie journalistische Standesethik denken, bekam ich Sonntag zu spüren. Via Twitter kritisierte ich die Redaktionen von RP Online und N-TV.de für ihre Unfall-Klickstrecken. Die Reaktionen sprechen für sich.

RP Online macht es sich einfach. Wenn die anderen, dann doch auch wir – Lemming-Argumentation:

N-TV.de sieht in Kritik zuvorderst Majestätsbeleidigung…

… um auf Nachfrage philosophisch zu werden:

Ja, wenn wir alle sterben müssen, warum nicht in Technicolor? Einen Moment lang ist man versucht, jenen Pseudo-Journalisten einen mitgefilmten Unfall mit ihnen in der Hauptrolle zu wünschen, um diesen dann veröffentlichen zu können. Denn sterben müssen sie ja ohnehin mal.

Doch bleiben wir lieber ernst. Dass kaum jemand auf die Klickstrecke verzichten mag, wirft ein trauriges Licht auf den Zustand der großen Redaktionen dieses Landes. Denn anscheinend greift ja auch kein Chefredakteur ein – und zumindest bei einigen der Angebote sollten Leitende Sonntagsdienst haben. Tatsächlich ist es egal in diesen Tagen. Jeder ist irgendwie Boulevard. Die Zeiten sind schlecht, irgendwie muss Geld reinkommen.

Geht es auch anders? Ja. Das beweist Steffen Grimberg bei Taz.de. Dort hat auch Daniel Fiene einen sehr guten Text geschrieben – er war vor Ort.

Wenn wir nun aber in diesen schlechten Zeiten darüber debattieren, wie wichtig Journalismus sein soll, dann erlaube ich mir zu konstatieren: Wenn in solch einem Moment, ein Samstagabendshow-Moderator besonnener als Deutschlands Redaktionen reagiert. Wenn sich diese gleichzeitig auf das Niveau sensationsgieriger Video-Kiddies begeben – dann hat der Journalismus seine Existenzberechtigung als einordnende und moderierende Instanz in der Gesellschaft verloren.

Auf solch einen „Journalismus“ können wir verzichten.

Nachtrag: RP Online hat via Twitter auf meine Kritik reagiert:

„Wir wollten uns nicht rechtfertigen. Wir wollten lediglich darauf hinweisen, dass du wenn, dann auf alle draufhauen solltest.“

Nachtrag II: Was ich gestern vergaß einzubauen ist der journalistische Tiefstpunkt des Sonntags. Die österreichische Boulevardzeitung „Österreich“ (Blattkritik der ersten Ausgabe hier)  hat die Sendung nämlich – vermutlich wegen frühen Andrucks – vorempfunden. Man kann auch sagen: erfunden. Inklusive nicht stattgefundener Star-Auftritte. Immerhin wissen die Leser nun: „Österreich“ darf der Leser kein Wort glauben – es handelt sich um ein Märchenblatt.