Die Selbstdekonstruktion des Josef Joffe

Wenn jemand mit aller Macht in eine Richtung diskutiert, dabei aber Argumente verwendet, die seinen eigenen Logiksträngen unterwandern, so ist dies bei intelligenten Menschen einfach pure Ironie. So funktioniert oft auch Kabarett.

Auf der Seite 1 der aktuellen „Zeit“ findet sich ein Text von Josef Joffe, bei dem genau das passiert. Es geht um die „Zukunft des gedruckten Wortes“ und wie das Internet, genauer gesagt die Huffington Post, jenes bedroht.

Ich fürchte jedoch: Joffe meint das nicht ironisch – er sieht das wirklich so. Im vergangenen Dezember habe ich am Rande des Internet-Kongresses Le Web in Paris ein interessantes Gespräch geführt. Bei einem Kaffee stand ich zusammen mit Emily Bell, der Online-Chefin des „Guardian“ und Andrew Keen. Keen kommt aus der Internet-Wirtschaft und ist nun Autor, im vergangenen Jahr war er auf zahlreichen Podien dank seines Buchs „Cult of the Amateur“, in dem er nutzergenerierte Inhalte als ganz ganz schlimm und dumm machend brandmarkt.

Live ist Keen ein Problem. Nicht nur, weil er keinen Gesprächspartner ansehen mag, sondern auch, weil er nicht zuhören will. Denn egal ob per Buch oder auf einem Podium – Keen ist nicht in der Lage, auf Gegenargumente zu antworten.

Warum das so ist, erfuhr ich dann bei jenem Gespräch. Bell und ich sprachen über dieses und jenes und Keen wusste nicht, wovon wir redeten. Mehrmals stellte er Fragen, bei denen Bell und ich uns ein wenig verwundert anschauten.

Jener Andrew Keen nun taucht in einem Artikel auf, der sich auf der aktuellen Seite 1 der „Zeit“ findet – nicht jedoch bei Zeit.de (weshalb ich ihn leider nicht verlinken kann). Er ist überschrieben mit „Alles umsonst“ und wird sensationsheischend vorgespannt mit: „Ein erfolgreiches Internetangebot bedroht die Zukunft des gedruckten Wortes. Das brauchen wir aber mehr denn je.“

Welches Angebot das ist? Die Huffington Post. Ja, der Web-Kenner glaubt gerade bei der „Bild“ gelandet zu sein – ein politisch geprägtes Internet-Nachrichtenangebot soll das „gedruckte Wort“ bedrohen.

Aber es wird ja noch lustiger. Joffe schreibt:
„Im Jahr 2005 von der einstigen Millionärsgattin in Los Angeles gegründet, enthält die HuffPost kein gedrucktes Wort.“

Man beachte die Wortwahl: „einstige Millionärsgattin“. Das riecht nach mager ernährter Blondine, die alte Männer ins Bett zieht um sich per Scheidung zu sanieren.

Joffe hätte auch andere Worte wählen können: Buch-, gar Bestsellerautorin, zum Beispiel. Callas-Biographie. TV-Autorin. Moderatorin. Politikjournalistin. Bürgerinitiativen-Chefin. Polit-Aktivistin. Ex-Gouverneurs-Kandidatin. Politikerin. Politiker-Beraterin. Radio-Diskutantin. Vielleicht wäre ein Exkurs zu ihrem bewegten Lebenslauf ein Gewinn für den Leser gewesen.

Er aber wählt: „einstige Millionärsgattin“.

Und diese einstige Millionärsgattin nun bedroht das „gedruckte Wort“. Warum? Joffe schreibt:
„Die HuffPost zahlt nichts – genauso wie die anderen Umstürzler YouTube oder Facebook, die Unmengen von Information von ihren Usern geschenkt bekommen und daraus eine Werbeplattform zimmern. Der normale Verleger entlohnt seine Autoren, Redakteure und Korrektoren.“

Nun ist die eine Seite dieser kruden Argumentation die Vermischung von Seiten wie Facebook mit einem Angebot wie der Huffington Post. Wie viele Menschen macht Joffe den Fehler, Kommunikation und Publikation nicht zu trennen. Das Internet ist das erste Medium, das diese Grenze aufhebt. Das Weiterreichen eines Links bei Facebook ist keine Veröffentlichung im klassischen Sinne, sondern Kommunikation, die dem alt hergebrachten „Hast Du schon gehört?“ entspricht. Bereichert sich Facebook daran? Ja, genauso wie der Kneipenwirt daran, dass der Schalke-Fan noch mal ein paar Minuten länger am Thresen bleibt, weil der Kumpel gerade erst die Diskussion über die mangelnde Qualität von Kevin Kuranyi begonnen hat. Mancher Barmann hat die Kunst der Konversation mit seinen Gästen gar verfeinert, damit sie länger bleiben und noch einen Drink nehmen. Joffe würde so etwas wohl für parasitär halten.

Nun aber gibt es da einen Haken: Die Huffington Post zahlt nämlich durchaus etwas. Sie baut eine Redaktion auf. Da muss Joffe nun irgendwie die Kurve kriegen. Er schreibt:
„Die Huffington Post kommt mit einer Mini-Truppe von 50 Leuten aus, die New York Times hat an die 1000 Redakteure.“

Es ist ein Vergleich am Rande der Demagogie. Oder darüber. Denn zum einen ist allein schon die Auf-Augenhöhe-Setzung der drei Jahre alten Huffington Post mit der 157 Jahre alten Institution „NYT“ bemerkenswert. Zum anderen zahlt die Huffington Post selbstverständlich ihre Mitarbeiter. Zum Vergleich übrigens: Die „Zeit“ zählt im Impressum 133 redaktionelle Mitarbeiter im Print-Bereich auf. Da könnte man jetzt mal fragen, ob „Zeit“ unter- oder die „NYT“ überbesetzt ist. Und ob Joffes Zahl so insgesamt überhaupt stimmt, ist offen: Die Newsroom-Besetzung der „NYT“ liegt bei rund 1.300, die Zahl der Staff Writer bei 350 – vielleicht hat er einfach mal die Mitte angepeilt.

Seinen Sinn für Logik beweist Joffe auch so:
„Logisch, dass die Times bei diesen Fixkosten mit Onlinewerbung nichts verdient, während die HP sechs bis zehn Millionen Dollar kassiert.“

Joffe ist ein Mann der Politik, da muss man vielleicht keine Ahnung von Wirtschaft haben, sollte man aber. Warum man mit dem Fixkosten-Block aus Print Online nichts verdient, ist die eine Frage. Warum er die Print-Einnahmen als wichtigste Umsatzquelle nicht erwähnt, ist keine: Es würde seine These kaputt machen.

Die Huffington Post erklärte, in diesem Jahr profitabel werden zu wollen. Wieviel sie umsetzt, ist nicht bekannt, Ende 2007 tippte der Silicon Alley Insider auf 4 Mill. Dollar, seien wir optimistisch und geben ihr ein Wachstum von 50 Prozent – dann landen wir bei 6 Mill. Dollar. Umsatz, wohlgemerkt.

Und die New York Times Company? Nahm im zweiten Quartal 2008 91 Mill. Dollar mit ihren Online-Aktivitäten (die auch About.com einschließen) ein. Und NYT.com soll profitabel sein.

Die Augen-zu-und-durch-Logik Joffes ist aber damit nicht am Ende. Zwei Quellen kostenloser Inhalte habe die Huffington Post, schreibt er:
„Die eine, das ist das absolut Neue, sind oder waren Huffingtons Promi-Freunde… Alle liefern ihre Meinungen ,für lau‘, weil sie in der kostbarsten aller Währungen bezahlt werden: mit Aufmerksamkeit.“

Was daran neu ist? Tja… ähm… weiß ich auch nicht. Die „Zeit“, zum Beispiel, lässt Prominente träumen. Dazu wird ein Redakteur losgeschickt, um die Träume aufzuzeichnen, in der aktuellen Ausgabe schlummert Joan Baez und gibt während der Rem-Phase politische Statements ab.

Aus Lesersicht ist kaum erkennbar, dass hier ein Gespräch umgearbeitet wurde. „Joan Baez“ steht unter dem Text, als letzte Zeile, in kleinerer Schriftgröße folgt: „Aufgezeichnet von Ralph Geisenhanslüke“. Das ist überhaupt nicht verwerflich. Leser mögen Stücke aus Nicht-Journalistenhand, Gastbeiträge sind etwas ganz normales. Und meist werden diese nicht honoriert, weil der Autor durch einen Artikel in einem großen Medium eben Aufmerksamkeit erhält.

Vielleicht also weiß Joffe ja als zweite Quelle etwas Neues aufzulisten. Lesen wir hin:
„Problematisch, ja parasitär wird’s bei der zweiten Quelle: den Links zu fünf Dutzend Zeitungen, Zeitschriften und TV-Anstalten, die ihre Journalisten sehr wohl bezahlen müssen…“

Nun weiß ich nicht, welchen Part Joffe meint. Im unteren Teil der Huffington Post gibt es eine Linkliste. Leser können dort auf die News-Seiten anderer Medien gelangen. Und ansonsten berichtet die Post über Geschichten in anderen Medien und sorgt dafür, dass ihre Leser zu den Originalgeschichten kommen. Sie schaufelt den darbenden Klassikern also Leser zu. Das unterscheidet sie von Angeboten, die zwar andere Zeitungen zitieren, aber nicht verlinken. So wie das nach Joffes Definition parasitäre Angebot namens Zeit.de.

Nun komme es aber ganz übel, ätzt der „Zeit“-Doyen weiter. Denn jetzt wolle die Huffington Post auch noch Lokaljournalismus machen, zunächst in Chicago:
„… mit einem einzigen Redakteur… der unbezahlten Content aus ,lokalen Quellen‘ und von ,Bürger-Reportern‘ bezieht…“

Klingt ganz schrecklich? Nicht, wenn man auf die Originalmeldung schaut:
„… part local news source, part resource guide, and part virtual soap box — featuring a collection of bloggers who know and love Chicago, and are looking to share their takes on everything from the Cubs to City Hall to the hot new local band to the best place for Greek food…“

Das klingt schon anders. Eher nach Meinungs-Begleitung des Stadtgeschehens denn nach Exklusivmeldung. Halt eher wie ein Magazin. Oder wie… eine Wochenzeitung. Die „Zeit“, beispielsweise, war nie die große Vermelderin exklusiver Nachrichten. Sie griff Strömungen auf und ordnete sie ein.

Wie aber sollen wir, da die „Zeit“ ja die Geschichten nicht exklusiv hatte, später einmal wissen, ob diese Geschichten richtig oder falsch sind?

Oh, pardon, jetzt hab ich mich verschrieben. Zitieren wir lieber Josef Joffe:
„Wie werden wir dereinst wissen, ob die Huff-Storys richtig oder falsch sind?“

Eine Möglichkeit wären da die Kommentare unter den Artikeln, eine Möglichkeit, die Leser gerne nutzen, um auf Fehler aufmerksam zu machen.

Wenn sich Joffe zu diesem Zeitpunkt noch nicht entlarvt hat, dann tut er es im letzten Abschnitt. Dort schreibt er:
„Was macht denn der richtige Journalist? Er trennt das Interessante vom Belanglosen und Blöden. Er sortiert und wählt aus… Seine Daseinsberechtigung ist die Autorität, hinter der sich Kenntnis und Erfahrung verbergen.“

Ja, an ihrer Auswahl sollt Ihr sie erkennen. Joffe wählt als Quelle seiner Meinung Andrew Keen aus, den er als „Medienexperten“ bezeichnet. Es braucht nicht viel, um zu einem solchen in den Augen von Josef Joffe zu werden. Ein Buchvertrag reicht. Denn Keen ist von Haus aus eine Ameise der digitalen Wirtschaft und hat innnerhalb von zehn Jahren für sieben Internet-Firmen gearbeitet oder sie gegründet. Öffentlich scheut er nicht vor Nazi- und Kommunisten-Vergleichen zurück.

Joffe also hätte ihn bezeichnen können, als gescheiterten Gründer, Kommunisten-Neffen (sein Onkel war ein leitendes Mitglied der Communist Party of Great Britain), verbale Dreckschleuder. Er aber wählt „Medienexperte“, was verglichen mit „einstige Millionärsgattin“ eine ziemliche Differenz darstellt.

Und Joffe wählt eben ihn als Zeugen seiner These aus. Nicht David Weinberger, Clay Shirky oder Jeff Jarvis. Sie alle hätte er einführen können als „Medienexperte“ oder „Professor der Elite-Universität“ – was ja auch hübsch klingt.

Er tut es nicht. Und genau deshalb entlarvt er sich selbst. Wenn guter Journalismus darin besteht, die richtigen Informationen auszuwählen, dann ist das, was Joffe da geschrieben hat, das Gegenteil von gutem Journalismus. Denn er wählt nur die Seite aus, die ihm passt.

Wenn das Positive am „gedruckten Wort“ – das an sich ja überhaupt keinen Wert hat, denn Aldi-Prospekte werden auch gedruckt und Nobel-Preisträger schreiben im Internet – diese Art von Auswahl ist, dann ist sein Niedergang ein Gewinn für die Gesellschaft.

Joffe schließt über die Zeit nach der Zeitung:
„Dann hätte die Schmarotzerpflane den Baum umgebracht, und Arianna H. wird uns ihren ihrem Blog erzählen können, was sie will…“

Nein, so wird es nicht kommen. Denn Arianna H. darf man kritisieren, man kann sie erreichen, man kann unter ihre Artikel Kommentare schreiben. Und das ist anders als in den Zeiten des Josef J., der auf seinem Baum der Propaganda sitzt und uns bisher erzählt hat, was er will. Josef J. gehört zu einer sterbenden Art. Und das ist ein echter Fortschritt.

(Die hübscheste Illustration zu Joffe gibt es übrigens hier.)

Nachtrag: Der Irak-Kriegs-Befürworter (zusammenhanglose Titulierungen sind ja das neue Schwarz) Joffe hat übrigens gesagt, ihm seien Ideen wichtiger als Identitäten. Ehemalige Millionärsgattinnen sind davon ausgenommen, scheint es.