Ein Kommentar zum Kommentar

Derzeit diskutiert die Weblog-Gemeinde über das Thema Kommentar. Diejenigen, denen es genehm wäre, sehen gar das Ende freier Kommentare. Tja, das hätten die wohl gerne. Nehmen wir mal an, Sie, lieber Leser, betrieben eine Bar. Oder eine Kneipe, je nachdem, was Ihnen lieber ist. Und dieses Etablissement liegt in einer Gegend, die nicht arm ist, an ähnlichen Lokalitäten. Die Düsseldorfer Altstadt, zum Beispiel, oder der Kölner Ring (sorry, für den Lokalkolorit).

Als Wirt in dieser Gegend ist es eine gute Idee, sich einen Türsteher zu leisten. Ansonsten passiert es, dass allerlei Menschen unkontrolliert hereinströmen und ohne ordnende Instanz vielleicht in Streit geraten. Muss nicht passieren, kann aber. Das ist menschlich.

Sie leisten sich also jemanden, der für ein wenig Ordnung sorgt. Das kann ein breitschultriger Herr in Leder sein, Marke „Moskau Inkasso“. Er würde sicher mit muskulöser Gewalt klar machen, dass es hier hart erwischt, wer sich nicht an die Regeln hält. Aber es geht auch anders. Ich kenne eine Dame von nicht allzu großer Statur, die während ihres Studiums in einem Laden in Köln die Tür erledigte – und durch Charme und Redekunst ebenfalls Frieden erreichte.

So ähnlich verhält es sich bei Kommentaren in Weblogs und auf Nachrichtenseiten. Einer muss den Türsteher machen, denn ein paar Idioten gibt es immer, auch wenn sie nur zwei Prozent der Kommentierer ausmachen. Diese Zahl zumindest gibt es aus dem Hause Stern.de.

Spreeblicker Johnny Haeusler machte sich vor einiger Zeit Gedanken, ob diese Kommentarextremisten dem Ansehen von Blogs schaden:
„Der Ton mancher Kommentare, die Art der Auseinandersetzung, wie sie teilweise in Blogs geführt wird, scheint zu einem Blog-Image zu führen, das dem Medium nicht gerecht wird und das vielleicht potentielle Leser abschreckt und somit ein Wachstum der Blogosphäre verhindert.“

So richtig mag ich daran nicht glauben. „It’s people talking“, sagt Jeff Jarvis zum Thema Blogs. Und ich glaube nicht, dass der geringe Anteil geschmacklich am Rand geführter Diskussionen tatsächlich dem Image schadet. Denn dann würden die viel häufiger auftauchenden harschen Kommentare unter Artikeln bei den Online-Auftritten von „Süddeutscher“ und „Welt“ ja auch dem Image dieser Angebote schaden.

Nein, dem Blog-Image schaden eher die Journalisten, die daraus ein Thema zusammenschreiben. So wie die Kollegen bei der „Süddeutschen“, deren ideologische Verblendung sie an der Detailrecherche hindert. Selbst die „New York Times“ vernachlässigt ihre sonst so gepflegte Haltung der Seriosität. Als sich kürzlich der Werbetexter Paul Tilley umbrachte, schrieb die Zeitung dies bösen Blog-Kritikern zu. In dem Artikel taucht nur eine Person auf, die Tilley persönlich kannte – und die streitet ab, dass er sich wegen Blog-Artikeln umbrachte:
„“I know it bothered him,” the colleague said, referring to the public criticism. “However, he was very intelligent, with lots of talents and skills, and this was not his whole life. Pointing to blogging and the media just trivializes a man whose life was not trivial.”“

Dabei ist das ganze doch keine Staatsaffaire. Für Blogger ist das Beschneiden von Unkraut in ihrem Gärtchen eine Frage der Kapazität. Die Frage der Kommentare stellt sich vielmehr für Nachrichtenseiten großer Medienmarken, wie auch Stefan Niggemeier jüngst für die „FAS“ beschrieb.

Das Problem: Die Nachrichtenseiten haben fast immer nur den Muskel-Türsteher. Sie kommunizieren nicht mit ihren Lesern, bleiben ein anonymer Dienstleister. Vielleicht ist das angesichts der Masse nicht anders möglich. Doch ist die Moderation der Kommentare tatsächlich so teuer, wie dies die Online-Chefredakteure beschreiben, müssten die Nachrichtenseiten überlegen, wie wichtig ihnen diese Funktion ist. Eine Zeitbeschränkung für das Kommentieren, wie sie die „Süddeutsche“ eingeführt hat, kann es nicht sein – das ist lächerlich.

Eine wichtige Rolle bei der künftigen Entwicklung könnten die Journalisten selbst spielen. Sie wären solch ein Moderator, der gelegentlich mit beruhigenden Worten türsteherischen Einfluss nehmen könnte. Doch leider erweisen sich viele Kollegen als Mimöschen. Zum Beispiel jener Jetzt.de-Kollege, der sich überhaupt nicht darüber einkriegen kann, dass ich ihn mal (zugegebenermaßen überhart) angegangen habe. Und auch beim „Guardian“ gibt es anscheinend manche, die damit Probleme haben, dass ihre Leser nicht d’accord sind mit ihrer Meinung, wie Jetzt.de verlinkt. „Isn’t journalism provocative by nature?“, fragt einer der Guardianer. Yep, genauso ist es. Und nun müssen wir angeblich so harten Hunde mal unsere Arbeit rechtfertigen – es kann uns nur gut tun.

Wie Nachrichtenseiten moderieren können, zeigt übrigens Westline, das Online-Angebot der „Ruhr Nachrichten“ und der „Münsterschen Zeitung“. Dort sitzt ein Mitarbeiter mit dem Kürzel wit und kümmert sich unter anderem um das Forum von Preußen Münster. Mit transparenter und klarer Moderation ist es ihm gelungen zum Ansprechpartner und Vermittler zu werden. Natürlich muss er auch einiges löschen und sicherlich macht es ihm auch viel Arbeit. Trotzdem ist die Grundstimmung verträglich, selbst wenn es hoch hergeht, wie jüngst, als die Polizei einen völlig überzogenen Eingriff bei einem Heimspiel durchzog und von einer Fan-Gruppierung eine völlig überzogene Gewaltreaktion erntete.

Es geht also. Aber man braucht Türsteher, die mehr können, als Leute beim Kragen packen.