Kurt Tucholskys Haltungslosigkeit

Eigentlich schätze ich die Texte von Wolf Lotter in „Brand Eins“. Vor allem wegen seines Weitblicks. In einem Gastkommentar für die „Welt“ aber profiliert er sich als Reiter auf hohem Ross. Kurt Tucholsky gehört zu den großen deutschen Journalisten. Darauf kann man sich im Konsens einigen, denke ich. Weil er aber ein rechter Vielschreiber war, legte er sich Pseudonyme zu, damit die jeweiligen Abnehmer-Blätter nicht zu sehr den Eindruck einer Tucholsky-Hauszeitung erweckten. Und so schrieb er unter Pseudonymen wie Ignaz Wrobel, Theobald Tiger und Peter Panter, Kaspar Hauser, Paulus Bünzly, Theobald Körner oder Old Shatterhand.

Dieses Schreiben unter Tarnnamen lässt Tucholsky in die Rubrik der „feigen Gewalttäter nach Wolf Lotter“ fallen. Denn der ansonsten geschätzte Kollege hat in einem Gastbeitrag für die Welt zum großen Nur-Mit-Namen-Schreiber-Haben-Haltung-Schlag ausgeholt:
„Blog-Heckenschützen und anonyme Diskutanten vermögen so wenig zu verändern wie vermummte Chaoten oder heimliche Brandstifter und nächtliche Schlägertrupps. Sie sind, was sie sind: feige Gewalttäter. Ein Bürger hat einen Namen. Dieses Herkunftszertifikat garantiert echte Haltung.“

Natürlich wird er das alles nicht so gemeint haben wollen, doch wer mit grober Keule zuschlägt, trifft eben viele Ziele. Und Lotter offenbart eine Attitüde, die an Fräulein Rottenmeier aus „Heidi“ erinnert und Wolfgang Schäuble erfreuen dürfte.

Hier ein paar besonders hübsche Lottereien:

„Blogs und Foren sind mittlerweile der Tummelplatz anonymer Heckenschützen.

Ihre Sprache kennt keinen Respekt – ihr fehlt also die Grundlage jeder Meinungsfreiheit…“

Respekt als Grundlage der Meinungsfreiheit. Respekt vor wem? Der deutschen Sprache? Oder dem Gegenüber? Hat Lotter schon mal alte Bundestagsdebatten gehört, als Wehner, Brandt und Strauß noch am Pult standen?

„Nun behaupten jene, die die Anonymität im Netz verteidigen, ihre freie Rede wäre gefährdet, wenn sie sich mit ihrem Namen dazu bekennen würden…

Wer so argumentiert, spielt dem wachsenden Kontrollbedürfnis – etwa des Staates – erst recht in die Hände. Denn aufseiten jener, die Kontrolle ausüben wollen, werden stets die Beispiele angeführt, bei denen Anonymität dazu führt, dass letzte Hemmungen verloren gehen. Anonymität führt zum Generalverdacht und, schlimmer noch, zur Bedeutungslosigkeit.“

Von welchen Beispielen schreibt der Mann da? Wenn anonyme Schreiber, oder korrigieren wir den Kollegen: pseudonyme Schreiber, bedeutungslos sind, warum widmet er ihnen so viele Zeilen. Und warum stehen sie unter Generalverdacht? Welcher Verdacht überhaupt?

„Pseudonyme mögen in Diktaturen nötig sein. Wer sie in Demokratien verwendet, schadet der offenen Gesellschaft.“

Nun darf man sich ja zum einen fragen, ob es nicht ein schlechtes Zeichen für unsere Gesellschaft ist, dass Menschen glauben, Pseudonyme verwenden zu müssen. Aber das wäre für Lotter wohl zu viel. Genauso wie die Vorstellung, dass es Menschen gibt, die schreiben möchten – deren Arbeitgeber aber dies vielleicht nicht so gern hat. Auch da wäre ein Diskurs in Sachen „Zustand der demokratischen Gesellschaft in Deutschland“ nötig.

Vielleicht könnte man auch überlegen, dass so mancher in Deutschland Angst hat, wenn beim Postamt um die Ecke Beamte sitzen, die Briefe öffnen. „Bekennerbriefe“, natürlich nur, wie die Polizei behauptet. Als ob ein Bekennerbrief Sondermarken draufhat – und außerdem an normale Bürger verschickt wird. Früher jedenfalls gingen Bekennerbriefe an Medien.

Vielleicht hat Lotter ganz am Ende gemerkt, dass er sich verrannt hat. Und so endet er mit:
„Wie wäre es stattdessen, die Kräfte darauf zu verwenden, all jenen, die die freie Rede sanktionieren, entgegenzutreten, mit Name, Adresse und dem dafür nötigen Mut? Dazu gäbe es reichlich Anlass, viele Möglichkeiten, gerade im Internet. Hasenfüße haben wir schon genug.“

Ja, Herr Lotter, genau. Wie wäre das denn mal?

Nachtrag: Was hätte wohl Rudolf Augstein alias Jens Daniel dazu gesagt?