Warum Journalist*innen sich mit Händen und Füßen gegen Paid Content wehren müssen

In meinen zynischsten Momenten ploppt beim Konsum deutscher Medien eine Frage in meinem Kopf auf: Wenn wir Knall auf Fall alle Medien abstellen würden, also alle Redaktionen schleßen, egal ob Online, Print, TV oder Radio, wäre unsere Gesellschaft friedlicher, geeinter und demokratischer?

Ich glaube: ja.

Und das erschüttert mich immer wieder.

Damit will ich nicht den Lügenpresse-Schreiern und Faschisten Recht geben. Doch halte ich den aktuellen Zustand des weiteren Teils der demokratischen Medien nicht für einend, sondern für emotional aufputschend und polarisierend.

Das trifft selbst Medien, bei denen man das nicht erwarten würde.

Nehmen wir „Die Zeit“: Sie führte 2019 ein neues Ressort ein. Es war kein Investigativ-Ressort, keine Faktenrecherche oder Fake-News-Konter. Nein, es war das Ressort „Streit“. Gerade so, als ob es nicht genug davon gäbe. Aber ein „Streit“ ist eben schnell in die Tastatur gehauen, für einen „Streit“ muss kein Redakteur vor die Tür treten und eklige Reisekosten produzieren, für Streit braucht es keinen Aufwand. Noch ein Beispiel: „Die Zeit“ berichtet ausführlich über den Sorgerechtsstreit einer Hamburger Steakhauskettenbesitzer-Familie und zitiert dabei sogar aus Vernehmungsprotokollen der beteiligten Kinder. Der Sprecher des Oberlandesgerichts Hamburg nennt dies gegenüber Übermedien „schlimme Grenzüberschreitung“ und „Tiefpunkt der medialen Begleitung des Falles“, Rücksicht auf die Minderjährigen werde dem Nachrichtenwert geopfert.

Es gibt praktisch kein Medium außerhalb des öffentlich-rechtlichen Spektrums mehr, bei dem Instrumente des Boulevardjournalismus nicht Alltag wären. Und dazu gehören bunte Meldungen, das Suchen von Streit und das Anpieksen von Leseremotionen durch Boulevard-Schlagzeilen.

Dieses Prinzip des Boulevard-Journalismus sei noch einmal erwähnt: Einst mussten Zeitungsjungen knackige Schlagzeilen rufen, um ihre Blätter zu verkaufen. Deren Ziel des Zeitungsverkaufs ist heute der Klick. Die meisten Redaktionen bestehen im Produktionsbereich aus kleinen Zeitungsjungen und -mädchen, die alles rausschreien, um den Klick auszulösen. Ob die Kundschaft dann zufrieden ist mit dem, was sie hinter dem Klick vorfindet – das ist ihnen so egal wie den Zeitungsjungen von einst die Zufriedenheit der Print-Leser.

Ausgelöst werden Klicks mit Emotionen, Neugier und den Inhalten, die den kleinsten gemeinsamen Nenner zwischen den Menschen bilden. In der Kaffeeküche wird eher über den Sorgerechtstreit einer reichen Familie geklatscht als über den Kantschen Imperativ. Und deshalb funktioniert „Grottenschlechtes Gesetz: FDP-Mann zerlegt Habeck bei Lanz – dann macht er Wärmepumpen-Geständnis“ („Focus, 21.6.2023) besser als eine sachliche Erörterung der Vor- und Nachteile einer Wärmepumpe. Noch dazu muss man nur Fernsehen gucken und nicht dieses anstrengende Recherchieren betreiben.

Doch wer klickt, landet schnell vor einer Bezahlschranke, bekommt also nur die boulevardesk verfasste Überschrift mit. Eine Überschrift, das muss auch festgehalten werden, die häufig nicht vom Autoren selbst verfasst wurde, sondern von der Produktionseinheit.

Der Glaube der Verlage ist: Wer häufig genug vor solch einer Bezahlschranke landet, der bezahlt irgendwann. Die Verantwortlichen konnten sich bestätigt fühlen, denn die Zahl der Digitalabos stieg ja. Und wenn sie ganz fest die Augen schlossen, konnte sie sich sogar einreden, dass diese Entwicklung nicht darauf basierte, dass sie immer mehr Sonderangebote machten und viele dieser Abos zu Beträgen über das Paypal-Konto gingen, die eine dauerhafte Finanzierung des Verlagspersonalstandes nicht ermöglichen würde.

Wer also ohne Abo einen Blick auf deutsche Nachrichtenseiten wirft, der muss das Gefühl haben, in einem Sturm zu leben, in einem „Chaos“ (früher war ja mehr starker Schneefall, heute sind 27 Flocken ein „Schneechaos“), überall Kämpfe, Schlachten, Attacken, alles ist Mega und sicher bald Giga.

Ich behaupte: Es wäre rein logisch, wenn diese Situation einer der wichtigsten Treiber, vielleicht gar der wichtigste, wäre bei der Spaltung und aggressiven Aufladung unserer Gesellschaft.

Längst aber ist eine Generation von JournalistInnen herangewachsen, die glaubt, das ginge halt nicht anders. Ein alltägliches Beispiel:

Da wünscht sich der Moderator Aurel Mertz, dass die Angst der jüdischen Menschen in Deutschland nicht hinter einer Bezahlschranke verschwindet, damit mehr Menschen davon erfahren. Und Jonas Leppin, Chef des Newsdesk von Spiegel Online, antwortet, dass das nun mal so sein müsse.

Korrektur: Hier stand fälschlicherweise, dass Leppin Journalismus heute für kostenintensiver als früher hielt. Das war von mir falsch dargestellt.

Fun Fact: Früher hingen Zeitungen für jedermann lesbar in der Innenstadt aus – nicht nur die „Prawda“:

Foto: Nikita Myslivtsev

In mehreren Artikeln habe ich versucht darzulegen, wie es anders gehen könnte. Wenn Sie dies en Detail lesen möchten, dann gerne hier entlang. Eine aktuelle Version gibt es auch als Videoform:

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden

YouTube immer entsperren

Vielleicht ist das, was ich da geschrieben und gesagt habe, totaler Unfug.

Wenn man aber der Überzeugung ist, dass unsere Gesellschaft mehr Informationen braucht, statt weniger. Und wenn wir deshalb Journalismus für existenziell in einer Demokratie halten (beidem stimme ich zu), dann muss man eben alles tun, um Informationen öffentlich zu machen für jedermann – und nicht nur für diejenigen, die sich diese Informationen leisten können.

Denn Schwurblermedien, von Putin bezahlte Text- und Videoknechte, Fake News und rechtsradikale Medienangebote – die gibt es umsonst. Jeder Text, jedes Video und neuerdings jeder Podcast, vor dem eine Paywall steht, hilft Faschisten und Antidemokraten, weshalb die Behauptung „Journalismuss MUSS Geld kosten“ ein Beitrag zur Spaltung der Gesellschaft darstellt. Vielmehr muss es heißen „Journalismus DARF kein Geld kosten – aber wir müssen alles tun, um ihn zu finanzieren.“

Und das ist der Grund, warum jede Journalistin und jeder Journalist, jeder Verlagsmitarbeiter und jede Verlagsmitarbeiterin mit Händen und Füßen dafür kämpfen sollte, Paywalls zur letzten Alternative der Finanzierung zu machen.