JournalistInnen, wir müssen reden

Seit dem Ende des vergangenen Jahres begegnen mir immer mehr Menschen, die sich resigniert bis abfällig über deutsche Medien äußern. Sie alle eint eine frisch entstandene und wachsende Abneigung gegenüber klassischen deutschen Medienmarken. Ausnahmen bilden dabei eigentlich nur die Tagesschau, heute und mit Abstrichen die „Zeit“.

Diese Personen sind nicht rechts, sind keine Lügenpresseschreier, sie sind in der Regel überdurchschnittlich gebildet und überdurchschnittlich verdienend und außerdem keine so Digitalirren wie ich selbst. Jene Abneigung manifestiert sich in Sätzen wie „Denen kann man auch nichts mehr glauben“ oder „Da muss man immer sehr genau hingucken“.

Ich bin der Meinung, dass hier eine Situation entsteht, die bedrohlich ist für unsere freiheitliche Demokratie. Denn was diese Menschen äußern ist nichts anderes, als dass sie das Gefühl haben, eine von der Verfassung geschützte Institution stelle eine Gefahr für die Demokratie dar – der Journalismus.

So mancher, der dies liest wird sich im Kopf jetzt „LÜGENPRESSE!“-Brüllanten vorstellen, doch so sind diese Personen nicht, sie sind vielmehr komplett normale, unaufgeregte Bürger die ohne jede Form von Schaum vor dem Mund äußern, dass sie das Vertrauen in Medien, Redaktionen, JournalistInnen verloren haben.

Und deshalb ängstigt mich diese Entwicklung.

Aber ich kann sie nachvollziehen. Seit Monaten meide ich deutsche Medien, weil ihre Fehler so offensichtlich sind und ich das Gefühl habe, dass ein zu breiter Teil der Redaktionen nicht mehr an einer neutralen Information interessiert ist, sondern als oberstes Ziel in einer emotionalen Aufwühlung des Publikums sieht. Das erste Mal nach dem Abo-Abschluss im „Economist“ lesen war für mich im Dezember wie eine Massage im Wellness-Bereich eines 5-Sterne-Hotels.

In dieser Woche nun erschien die frische Ausgabe des Edelman Trust Barometers, einer Studie, die in einem Dutzend Länder das Vertrauen der Menschen in Institutionen misst.

Sie bestätigte jene oben beschriebenen, anekdotischen Erlebnisse in weiten Teilen. So sind die Deutschen generell misstrauischer als die Bewohner anderer Länder. Doch bei der Frage welche der gesellschaftlichen Elite weiß, was zu tun wäre, landen Journalisten auf einem Wert von 47. Im Vergleich: Wissenschaftler liegen bei 71.

43% der befragten Deutschen glauben, dass Medien sie bewusst täuschen wollen, 59% meinen, sie machten keinen guten Job, wenn es um Unvoreingenommenheit oder Unparteilichkeit geht.

Es gibt zwei große Gewinner dieser Studie: die deutsche Regierung und (wenn auch schwächer als in anderen Ländern) Unternehmen. Global ist die Studie eine Aufforderung an die Wirtschaft, die Führung zu übernehmen. In Deutschland zeigt sich klar, dass die Regierung das Vertrauen gegen Jahresende nicht mal ansatzweise derart verspielt hat, wie dies in anderen Nationen der Fall war.

Die gesamte Studienpräsentation ist sehenswert, wenn auch technisch ausbaufähig umgesetzt. Im deutschen Teil, vorgetragen von Edelmans Landeschefin Christiane Schulz, meine ich aber ein beunruhigendes Muster zu erkennen.

Mit dem Laden des Videos akzeptieren Sie die Datenschutzerklärung von YouTube.
Mehr erfahren

Video laden

YouTube immer entsperren

Jene Bereiche, denen die Befragten in Deutschland eher vertrauten, standen in den vergangenen Monaten besonders im Fokus jener emotionalen, oft irrationalen und gern mit Fehlern behafteten Attacken der Medien (und das hat nicht immer etwas mit Corona zu tun).

Die Regierung gehört dazu, klar. Doch im Bereich der Wirtschaft die drei Branchen, denen am meisten Vertrauen entgegen gebracht wurde: Gesundheitswesen, Technologie und Bildung. Oder die beiden Branchen, die im Jahr 2020 am meisten Vertrauen hinzugewannen: Healthcare und Consumer Packaged Goods, also das, was zum Beispiel im Supermarkt steht.

Was hat das für eine Wirkung, wenn jene Bereich unseres Lebens, denen Menschen vertrauen angegriffen werden von einem Bereich, dem sie weniger vertrauen? Werden die ersteren Segmente nach unten gezogen? Oder sinkt das Image der Aggressoren? Denn selbst wenn die Angriffe gerechtfertigt wären ist doch psychologisch nachgewiesen, dass wir Menschen sehr viel Engagement zeigen um nicht das Gefühl zu entwickeln, wir hätten uns für eine falsche Seite entschieden. Wird also „meine“ Seite attackiert, werte ich dann nicht eher den Angreifer ab?

Es wäre nötig, dass sich Redaktionen solchen Fragen stellen. Allein: Das scheint unmöglich.

Jüngst verglich ich Medienhäuser mit Restaurants und listete ein paar Abwehrerlebnisse mit Medien auf:

• Als zwei „Spiegel“-Redakteurinnen aufgrund der Fragen an die Virologen Sandra Ciesek öffentliche Kritik kassierten, reagierten sie darauf nach Meinung des Branchenmagazins „pressesprecher“ „unsouverän anbiedernd“. 
• Die antisemitisch einzuordnende Kritik an Pianist Igor Levit veranlasste die „Süddeutsche“ erst nach einiger Zeit und unter erheblichem Druck zu so einer Art Entschuldigung.
• Als sich herausstellte, dass Rezo bei seiner Pressekritik falsche Zahlen der „Berliner Zeitung“ veröffentlichte, war nicht die defekte Suchfunktion schuld – sondern natürlich Rezo.
• Dem Bauer-Verlag wird von Übermedien in einer langen Recherche nachgewiesen, dass sein „Reporter“ in Hollywood hunderte von Interviews nicht geführt hat – er reagiert mit einem Achselzucken. 
• Die „Westfälischen Nachrichten“ behaupten, eine Münsteraner Ratsabgeordnete der Piraten hätte aus Versehen gegen ihren eigenen Antrag gestimmt – und tut vieles, um den Fehler nicht zugeben zu müssen. 
• Auf meine lange Gabor Steingart-Eloge meldeten sich mehrere seiner Leser und berichteten, dass bei Mails an ihn mit Hinweisen auf Fehler oder Kritik eine pauschale Standardanfrage erhielten.

Seitdem kamen etliche hinzu.

Ein Autor schrieb, der russische Impfstoff sei „unterschätzt“ worden. Auf meine Frage, wie er dazu steht, dass es noch nicht mal eine echte Studie zu diesem Impfstoff gibt – Schweigen. Jene „Der Astra Zeneca-Impfstoff wirkt bei Menschen über 65 nur zu 8%“-Ente des Handelsblatts wurde nicht zurückgezogen, sondern die Redaktion redete sich damit raus, das ein Beamter dies immer noch behaupte (die Zwei-Quellen-Regel scheint ja nicht mehr zu existieren). Als ich ein allgemeines Urteil zu einem Medium tweetete, meldete sich ein Redaktionsvertreter und schrieb, das sei nicht nett von mir und zu allgemein. Ich lieferte ihm daraufhin zwei Beispiele vom gleichen Tag aus seinem Haus, was ihn zur Reaktion veranlasste, er wolle keine Einzelbeispiele diskutieren.

In solchen Debatten kommen dann auch immer ein paar Standardargumente, die eine weitere Argumentation unmöglich machen. Zum Beispiel, dass jene Kritik nicht nachvollziehbar sei, weil es im eigenen Haus ganz anders sei. Liefert man ein Gegenargument heißt es: Das ist ein Einzelfall. Und ohnehin – ein sehr beliebter Redakteurssatz –: „Ich kann dieses Wort Medienkrise nicht mehr hören.“

Das kann ich verstehen. Nur geht eine Krise nicht davon weg, dass man die drei Nichts-Sehen-Nichts-Hören-Nichts-Sagen-Affen in der eigenen Person vereint.

JournalistInnen müssen sich endlich den Fehlentwicklungen ihrer Branche stellen, sie müssen bereit sein, Kritik zu ertragen und auszutragen. Und sie müssen sich ändern.

Passiert das nicht, habe ich Angst vor einer Zukunft, in der die von den Medien abgewendeten Menschen noch viel bunter wirken als eine Querdenker-Demo. Und das würde ich für höchst gefährlich für unsere Demokratie halten.