Marktlücke Nüchternheit

Spät nachts in der Redaktionsstube des „Schwarzwald-Kuriers“ hämmert der Redaktionsleiter Politik wie besessen auf seine Tastatur ein. Dann lehnt er sich zurück, drückt auf Senden und geht. Auf dem Heimweg nickt er zufrieden und sagt laut zu sich selbst: „Dem hab ich’s mal wieder richtig gegeben, dem Kanzler.“

Diese Anekdote erzählte gern mein journalistischer Lehr-Herr Prof. Ferdinand Simoneit.

In dieser Woche spukte sie mir wieder durch den Kopf, weil ich seit jüngstem Abonnent des „Economist“ bin. Und dieser hat schon nach nur eine Woche eine geradehin medizinale Wirkung auf mich.

Ich lese Geschichten, von denen ich nicht wusste, dass sie existieren (Ecuador als Hort des Raubfischens). ich bekomme Entwicklungen, die in den allermeisten deutschen Medien am Rande vorkommen, erklärt (Putschversuch in Peru). Und selbst mir gut bekannte Situationen werden durch langfristige Analyse in neue Zusammenhänge gebracht (Die Pläne der Torys für eine maßgebliche Umarbeitung des politischen Systems in Großbritannien).

Und das alles nicht mit donnernden Begriffen und wilden Wortspielen, sondern analytisch und nüchtern ohne dabei aber zu langweilen.

In der angelsächsischen Welt ist der „Economist“ damit nicht allein. Auch in der „Washington Post“ und der „New York Times“ finden sich wenige übersteigerte oder hämische Schlagzeilen oder Artikel. Im „Guardian“ tauchen sie schon mal auf – meist aber über klaren Meinungsartikeln.

Kein mir bekanntes Medium in Deutschland hält solch einen Journalismus flächendeckend durch. Mehr noch: Solch eine Art des Journalismus stellt die Ausnahme dar.

Nehmen wir nur den aktuellen Titel des „Spiegel“. Die Frage, wie ein Weihnachtsfest unter Corona-Bekämpfungsbedingungen aussieht, ließe sich auf viele Arten bebildern. Doch der „Spiegel“ wählte eine Optik, die an die Widerlichkeit rechtsradikaler Verschwörungsschwurbler erinnert. Wer so etwas veröffentlicht, will keinen Journalismus betreiben. Er will Menschen aufregen, auf die Barrikaden bringen, er will polarisieren.

Dies ist mediales Brüllaffentun. Und dieses Verhalten des Abkommen der Ringelschwanzaffen ist auch in der Wortwahl vieler Medien zu beobachten. Es ist das Krakeelen, das die Leser oder Zuschauer locken will.

Nehmen wir ein scheinbar nüchterneres Medium wie die „Süddeutsche Zeitung“. Sie möchte erforschen, was die Wissenschaftler zu den geplanten Corona-Lockerungen um die Feiertage sagt – ein legitimes Thema. Doch was brüllen die Münchener Affen um die Menge anzulocken?

Sad Fact: Die AutorInnen schaffen es unter diesem Vorspann die Behauptung aufzustellen, dass Wissenschaftler den Maßnahmen kritisch gegenüber stehen, zitieren aber keinen einzigen (!) Wissenschaftler und nur eine (!) Studie (die natürlich nicht verlinkt wird – der Leser darf einfach nicht mit Informationen überfordert werden).

In die gleiche Kategorie fällt auch, jede Person zum Superhelden oder Superbösewicht zu stilisieren. Nehmen wir nur den Begriff „Star-Investor“. Für Warren Buffett ist er sicher angemessen, für Larry Fink oder Ray Dallio ebenfalls.

Aber Kyle Bass („Cash“, 10.6.20)? Howard Marks („Capital“, 13.6.20)? „Höhle der Löwen“-Jurymitglied Ralf Dümmel („Hamburger Abendblatt“, 25.9.20)? Bizarr wird es, wenn „Der Aktionär“-Redakteur Alfred Maydorn seinen Kollegen Norbert Sesselmann im Editorial vom 31.1.20 so tituliert.

Clickbaiting ist längst die Normalität – und das nicht nur online. Nehmen wir die „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“. Sie berichtet über grüne Gentechnik am Beispiel eines Unternehmens, das mit der Crispr-Technologie widerstandsfähigen Weizen züchtet – spannendes Thema.

Doch was steht über dem Artikel?

„Wunderweizen“ – darunter geht es nicht.

Und in dieser Tonalität geht es weiter. Zitat: „Dieser Weizen hat es in sich. Er könnte den Landwirten viel Geld sparen. Er könnte sich als Segen für die Umwelt erweisen. Er könnte gar den Hunger auf der Welt besiegen helfen.“

Vielleicht schafft der Wunderweizen auch die Abschaffung des Analphabetismus, die deutsche Meisterschaft für Schalke04 und Digitalkompetenz für die CDU.

Es ist ein Artikel, den der Hersteller KWS Saat sich für Geld nicht besser hätte kaufen können – schließlich ist KWS hier der Superheld.

Sad Fact: Die „FAS“ zertrümmert sogar eine von vielen Journalisten immer so gern auf den Schild gehobene Regel: die Trennung von Nachricht und Meinung. Denn der Artikel endet wie ein Leitartikel:

All dies sind Methoden, die aus dem Boulevardjournalismus stammen. Nun ist Boulevardjournalismus nicht generell negativ. Seine Kunst ist es, komplexe Zusammenhänge auf den Punkt zu bringen – und das ist wirklich eine Kunst.

Leider sind die künstlerischen Fähigkeiten der meisten Redaktionen in dieser Disziplin so sehenswert wie das, was wütende Dreijährige mit Fingerfarbe anrichten. Zum Brüllaffentum gehört eben auch eine beschränkte Zahl von Floskeln, die den Konsumenten deutscher Medien bis zur Depression ermüden.

Wenn ein mächtiger Mensch portraitiert wird, dann es es immer „Die Akte Müller“ oder „Das System Müller“; wenn einem Mensch Emotionen zugedichtet werden sollen, dann heißt es „So enttäuscht ist Müller“; und ganz schlimm ist das Satzbasteln aus Filmen, an die sich nur die graumelierten unter den Lesern erinnern können, wie zum Beispiel „Wenn der Postmann zweimal klingelt“ aus dem Jahr 1981:

All dies wird geklickt – aber wird es auch gelesen?

Zahlenmäßig sind Zweifel angebracht. Denn seit Jahren klagen die Verantwortlichen von Nachrichtenangeboten darüber, dass Leser, die via Suchmaschine auf ihre Seiten prallen, so schnell wieder gingen.

Tja, warum wohl? Unterdurchschnittlich gewagte These: Weil sie mit etwas gelockt wurden, was sich dann nicht erfüllte.

Und in Print? Da geht Sturz der Auflagen geht immer weiter.

Obwohl… Moment mal… Was ist das?

Eine Verfünffachung in nur zwei Jahren und das unabhängig von den Strukturen eines großen Verlages – beeindruckend, “Katapult“.

Womit gelang der Erfolg? Exklusive Bilder der Royals? Hammerharte Skandalgeschichten? Die besten Anti-Rückenschmerztips ever, ever EVER? Bissige Kommentare, die Zahnreihen eines Pitbulls wie den Zahnfleischmassiermodus einer Elektrozahnbürste erscheinen lassen?

Nein.

„Katapult“ ist ein Soziologie-Magazin, das seine Themen relativ nüchtern und anhand wissenschaftlicher Studien darstellt, optisch gepaart mit sehr schlichten Infografiken. Nur einer teilt gelegentlich aus: Gründer Benjamin Fredrich wird wütend, wenn große Verlage versuchen, sich an seinem Projekt zu bereichern, so jüngst der Cornelsen-Verlag. 

Doch wegen dieser Tiraden abonniert niemand „Katapult“, sie sind nur ein Erinnerungsstupser, dass man dieses Magazin abonnieren könnte.

Für mich ist „Katapult“ ein deutliches Indiz, dass es in Deutschland einen Markt gibt für nüchternen, aber nicht langweiligen Journalismus, eben so, wie ihn der „Economist“ auch betreibt.

Es gibt einen weiteren, sehr offensichtlichen Fingerzeig, dass hier eine Zielgruppe existiert: das NDR Coronavirus-Update, jener Podcast mit Christian Drosten (und inzwischen auch Sandra Ciesek).

Rund eine Million Hörer pro Ausgabe schafft dieses Format, obwohl es einen großen Teil davon zunächst überfordern dürfte. Auch mich, trotz meiner großartigen Biologie-Lehrerin Frau Böger (Grüße!).

Überhaupt: Podcasts. Auch „Die Lage der Nation“ darf durchaus in dieses „Nüchtern“-Feld gewertet werden. Oder „Alles gesagt“ der „Zeit“, wo Gäste so lange reden dürfen, bis sie mit einem zuvor selbst gesagten Codewort die Konversation beenden – was aber auch mal nach sechs oder acht Stunden der Fall sein kann.

Im Videobereich dagegen zählt Mailab, der Wissenschaftskanal von Mai Thi Nguyen-Kim, inzwischen 1,1 Millionen Abonnenten. Sie ist zwar unterhaltsam, aber nicht boulevardesk-brüllaffisch, sondern faktenorientiert und erklärend.

Auf Twitter fragte ich mal, welche der Leser ein Abo angelsächsischer Medien besitzen. 180 sagten, dass sie die „New York Times“ und/oder die „Washington Post“, „Guardian“ und/oder den „Economist“ abonniert haben, also mindestens eines davon, denn Mehrfachantworten waren nicht möglich. Ich finde, das ist eine verdammt hohe Zahl.

Sad Fact: Das liegt natürlich auch daran, dass man es sich auch leisten kann. Ich zahle für „Times“, „Post“ und „Economist“ aktuell monatlich weniger, als mein Ex-Arbeitgeber „Handelsblatt“ allein für sein Angebot möchte – sein Preis liegt bei 29,90€.  

Was wäre, gäbe es ein wöchentliches oder monatliches, gedrucktes Nachrichtenmagazin, das solch einen Journalismus betriebe? Das bewusst versuchen würde in nüchterner Weise nicht nur (aber auch) die Themen voranzubringen, über die ohnehin alle berichten?

Ich glaube, es könnte ein Erfolg werden.