Offener Brief an Bodo Hombach

Vor einiger Zeit gehörte ich zu den Mitautoren des Internet Manifestes. Es ist ein Text, der für reichlich Wirbel gesorgt hat, mehr Wirbel als selbst eine Gruppe dieser Größe hätte überschauen können. Und natürlich schrien die bösesten Kritiker am lautesten, das ist aber nun mal immer so. Denn Zustimmung in langen Worten ist schleimig, nur Kritik ist lang.

Und bevor die Diskussion darüber in den Kommentaren losgeht, zwei Anmerkungen. Der Titel „Manifest“ war so mittel glücklich. Doch unter den Kritikern waren viele, die sich allein am Titel rieben, ohne über die Inhalte nachzudenken.

Zum anderen hätten wir definitiv und unübersehbar anmerken sollen, dass unser Text eine Reaktion auf die Hamburger und Heidelberger Eklärung waren.

Das Manifest hat zahlreiche Diskussionen angestoßen. Und sie sind noch längst nicht beendet. Denn in den Verlagsführungen, an die sich unser Text maßgeblich richtete, wird halt ein wenig langsamer gemahlen.

Und so ist nun ein Text von Bodo Hombach erschienen, Mit-Geschäftsführer des Waz-Konzerns.

Dieser Text hat mich gestern ratlos hinterlassen. Weshalb ich eine offene E-Mail an Herrn Hombach verfasst habe, die ihm heute auch direkt zugegangen ist. Sehr geehrter Herr Hombach,

zunächst zwei Formalien. Diese E-Mail ist eine offene. Ich werde den Text in meinem Blog Indiskretion Ehrensache veröffentlichen. Zum anderen: Dies ist meine Einzelmeinung – die Unterzeichner des Internet Manifestes sind eine sehr heterogene Gruppe.

Herr Hombach, vielleicht erinnern Sie sich: Wir saßen einmal ein Mittagessen lang nebeneinander.

Es war jenes Treffen weit vor dem Start von Der Westen, zu dem Ihr Haus Blogger eingeladen hatte, um denen den noch jungen Stand des Projektes zu erläutern. Nach der Begrüßung, wir alle standen noch, ging es zu Tisch. Und sie riefen aus: „Ich setzt mich neben den Knüwer, der mag mich sowieso nicht.“

„Verdammt“, dachte ich in diesem Moment: „Was hast du vergessen?“ In der Tat hatte ich nicht mehr im Kopf, dass ich mich einige Monate vorher echauffiert hatte über einen Vortrag von Ihnen. In dem priesen sie das Internet und ich riet Ihnen mal einen Blick auf waz.de zu werfen – zu Zwecken der Selbsterkentnis.

Diese runde Stunde neben Ihnen hat mich beeindruckt. Ich gewann den Eindruck: Da arbeitet sich jemand in das Thema ein, ist interessiert, will dazulernen. Ich glaubte Ihr Unternehmen auf einem guten Weg.

Leider durfte man im Laufe der Monate immer stärker zweifeln, ob dem so ist. Die angekündigte Bezahlung von Bloggern bewegte sich auf dem Niveau von Anerkennungszahlungen, die Investitionen waren längst nicht so hoch, wie vollmundig verkündet und jenes Treffen mit Bloggern, das eigentlich immer mal wieder stattfinden sollte, blieb einmalig.

Immerhin tauchte die „Waz“ auf der digitalen Landkarte auf. Der Westen ist ein ordentliches Online-Nachrichtenangebot, auch wenn nicht alle Pläne aufgingen. Die Nummer-Eins-Position unter den regionalen Angeboten wurde nicht erreicht, aber wenn man den Westen heute vergleicht mit dem, was 2006 war, dann liegen Galaxien dazwischen.

Seit einigen Wochen nun gab es Äußerungen aus Ihrem Haus, die anders klangen. Den Tiefpunkt erreichte dies gestern mit ihrer Replik auf das Internet-Manifest.

Mit Verlaub: Haben Sie den Text eigentlich gelesen? Und dann vielleicht ein wenig darüber nachgedacht? Oder wollten Sie nur Ihrem persönlichen Frust Entlastung verschaffen?

Lassen Sie mich weiträumig aus Ihrem Text zitieren. Dies ist auch verbunden mit der Bitte um Aufklärung. Denn quantitativ substanzielle Passagen Ihres Textes haben für mich kryptischen Charakter. Zum Beispiel:

„Erstaunlich ist die Hilflosigkeit zahlreicher Gruppen, die sich eigentlich traditionell und manchmal kompetent um eine verantwortliche Gestaltung der gesellschaftlichen Rahmenbedingungen bemühen.“

Im zynischen Teil meines Hirnes formt sich die Antwort: Sie meinen die Medien.

Aber mal ernsthaft: Wer soll das sein?

Dann schreiben Sie:
„Neuere historische Forschung schreibt ausgerechnet den damaligen Freibeutern und Piraten zur See vorbildliche Organisationsstrukturen und ein sozial durchkomponiertes Regelwerk zu.“

Hunderte von Fragen rasen durch meinen Kopf. Die wichtigste lautet: Häh?

Damalige Piraten? Was sind die heute? Eisverkäufer? Und warum neuere historische Forschung? Was meinen Sie? Vielleicht mögen Sie die Piratenpartei nicht? Das ist Ihr gutes Recht. Aber dann schreiben Sie das bitte auch. Und setzten Sie sich mit den Thesen dieser Partei auseinander. Was aber hat das mit Online-Journalismus zu tun?

Weiter geht es:
„Erschütternd ist die Abstinenz der bisherigen Politik, die sich ehedem bei den klassischen Medien mächtig ins Zeug gelegt hat – durchaus des Öfteren mit Sinn und Verstand – und nun schüchtern und ahnungslos am Wegrand steht, während sich eine neue und folgenreiche Großstruktur unserer Welt etabliert und außer Rand und Band gerät.“

Bisherige Politik? Was ist sie heute? Und legt sich nicht gerade Ihre ehemalige Partei SPD ganz mächtig ins Zeug für die Verlage?

Das „außer Rand und Band“ aber gibt die Vorlage für das, was folgt: Ihre Weltsicht. Eine Weltsicht, die nicht meine ist. Sie lässt die vier Reiter der Apokalypse erscheinen wie Amor, Tick, Trick und Track.

Sie schreiben:
„Das Internet ist kein rechtsfreier Raum.“

Ein beliebter Fehlsatz. Denn wer behauptet das? Nur diejenigen, die sagen, dass das Internet kein rechtsfreier Raum sein darf – was es gar nicht ist. Denn die bestehenden Gesetze im Internet gelten. Und wenn Sie sich auf das Internet Manifest beziehen, so möchte ich aus diesem zitieren:
„Das Urheberrecht ist ein Eckpfeiler der Informationsordnung im Internet.“ Auch das Grundgesetz taucht auf, wir also fordern keine Rechtsfreiheit, sondern eine Anpassung der Gesetze an die Wirklichkeit des Jahres 2009.

Aber schauen wir weiter zur Ihrem Text:
„Wenn dort Verbrechen geplant und durchgeführt werden, wenn skrupellose Drahtzieher das humane Genom der Gesellschaft attackieren, wenn vor allem auch schutzbedürftige Gruppen wie Kinder und Jugendliche den gemeinsten Gewaltphantasien ausgesetzt werden, dann ist die geforderte „unantastbare Freiheit“ purer Zynismus.“

Nein, Herr Hombach ist es nicht. Es geht hier um die technische Freiheit. Das steht da auch so:
„Die offene Architektur des Internet bildet das informationstechnische Grundgesetz einer digital kommunizierenden Gesellschaft und damit des Journalismus. Sie darf nicht zum Schutz der wirtschaftlichen oder politischen Einzelinteressen verändert werden, die sich oft hinter vermeintlichen Allgemeininteressen verbergen. Internet-Zugangssperren gleich welcher Form gefährden den freien Austausch von Informationen und beschädigen das grundlegende Recht auf selbstbestimmte Informiertheit.“

Stichworte: Internet-Sperren und Netz-Neutralität. Über letzteres Thema finde ich bei Der Westen exakt null Artikel. Hat sich Ihre Redaktion noch nicht damit befasst?

Wenn ich Ihre Aussage aber umdrehe, dann ist die Demokratie verloren. In Deutschland werden ständig Verbrechen geplant und durchgeführt. Zum Beispiel über Telefone. Plädieren Sie für eine Komplettüberwachung aller Telefongespräche? Für eine Verwanzung aller deutschen Wohnungen? Die Kriminalitätsrate würde sofort sinken.

„Die Freiheit des Menschen ist unantastbar.“ Ist das für Sie zynisch, Herr Hombach? Wo es doch Menschen sind, die Verbrechen planen, Kinder missbrauchen und die Gewaltfantasien aussetzen?

Natürlich ist das nicht zynisch. Es ist die Grundlage der Demokratie, dass Freiheit nicht Regellosigkeit bedeutet.

„Ein Medium“, schreiben Sie weiter, „das massenhaft Opfer produziert, hat seine universelle Freiheit längst aufgegeben.“

Und ich dachte (ja, das ist Zynismus meinerseits): Oh, er schreibt über die Zeitung. Massenhaft Opfer, nämlich schaffen alle Medien. Und das ist keine Entschuldigung oder ein Wegreden – es ist traurig genug. Wo aber war Ihre Tirade gegen das, was Boulevardmedien seit Jahren mit den Opfern von Verbrechen veranstalten?

Lesen wir weiter:
„Es ist erstaunlich, wie arglos und kenntnisarm die Manifestierer mit solchen Erfahrungen umgehen.“

Herr Hombach, wir gehen mit diesem Thema nur sehr begrenzt um. Denn es geht uns vor allem um Online-Journalismus. Das steht oben über dem Text. Wenn Sie nun der Meinung sind, Online-Journalismus produziert massenhaft Opfer, dann hätte ich das gerne weiter erläutert.

Was die massenhaften Opfer insgesamt betrifft, so sind sie vielleicht ja nicht so massenhaft, wie mancher glauben mag. Nehmen wir nur das beliebte Themas des Kindesmissbrauchs, vorangetrieben von Ursula von der Leyen. Wenn das Internet diesen befeuert, müsste die Zahl der Missbrauchsfälle steigen. Sehen Sie das ähnlich?

Dann wird sie überraschen, dass seit 1997 (jenem Jahr, in dem das Internet in der Bevölkerung langsam Massenmedium wurde) die Zahl der Fälle in Deutschland um rund ein Fünftel gesunken ist. Ebenso wird es Sie überraschen, dass selbst die Bundesregierung keine Kenntnis hat von jenem skrupellosem Geschäft mit Kinderpornographie, wie sie als Antwort auf eine Anfrage der FDP im Bundestag noch im Juni erklärte. Das übrigens kann jedermann im freien Internet recherchieren. Einfach so.

Verstehen Sie mich nicht falsch: Jedes misshandelte Kind ist eines zuviel. Aber sollten nicht Fakten unser Handeln und Denken bestimmen – und nicht die Wahlkampagne von Politikern? Lassen wir uns doch bitte nicht anstecken vom Irrsinn der Boulevard-Medien (gedruckten, zum großen Teil) und vom Irrglaube mancher Volksvertreter, sie könnten uns mit platter Demagogie manipulieren.

Übrigens: Das Internet ist auch kein bürgerrechtsfreier Raum.

Natürlich ist nicht alles toll und gut und schön in unserer Welt. Natürlich verhalten sich Menschen viel zu oft so, dass sie anderen schaden. Menschen sind so. Während Sie aber glauben, das Mensch generell eher schlecht und böse sind, sehe ich das genau anders herum. Das Internet Manifest steht auch für die Überzeugung, dass der Zugang zur größten Wissensquelle in der Geschichte der Menschheit unsere Gesellschaft bereichert – und nicht ärmer macht.

Wenn Sie über die Anonymität klagen, hinter der manche Menschen die „Sau rauslassen“, dann gehen Sie bitte auch einmal auf die Nicht-Anonymität ein: Schon bevor es das Internet gab, wurden Rekruten bei der Bundeswehr misshandelt, gab es Schlägereien zwischen Hooligans und wurden Frauen in die Prostitution gezwungen. Waren Sie schon einmal bei einem Schützenfest in Ihrem Verbreitungsgebiet? Also, so richtig lange? Oder haben sich gefragt, was die Ausdünnung der Polizei-Präsenz im ländlichen Raum bewirkt hat? Menschen sind so. Und sie waren es schon immer

Kann es vielleicht sein, dass die Vernetzung der medialen Welt uns manches bewusster macht? Dass wir vielleicht glauben, vieles werde schlimmer, nur weil Medien immer hektischer darüber berichten?

Sie schreiben dann:
„Worauf will ich hinaus? Das Internet ist ein Instrument, ein Werkzeug, nicht mehr und nicht weniger. Es ist nicht die Gesellschaft, sondern diese kann es zu ihrem Vor- oder Nachteil benutzen.“

Dies ist die erste Passage, die ich teile. Fast. Das mit dem Hinauswollen hätten Sie, ein Rat von Schreiber zu Schreiber, sich früher stellen sollen. Ja, das Internet ist ein Instrument. Doch Instrumente haben die Gesellschaft eben auch immer verändert, egal ob es das Feuer, das Telefon oder das Auto war. Diese Veränderung müssen wir in unser Denken einbeziehen.

Weiter schreiben Sie:
„Es erzeugt nicht den besseren Journalismus. Diesen erzeugen nur bessere Journalisten.“

Danke, dass Sie unsere Meinung in diesem Punkt teilen. Auszug aus dem Internet Manifest:
„Es bleibt nur die journalistische Qualität, die Journalismus von bloßer Veröffentlichung unterscheidet…. Qualitativ zu unterscheiden ist nicht zwischen bezahltem und unbezahltem, sondern zwischen gutem und schlechtem Journalismus.“

Anschließend attestieren Sie uns Arroganz:
„Das ist dann etwa der „besserwissende“ und menschenferne Journalist mit „Standesdünkel“ als Nutznießer traditioneller und fossiler Geschäftsmodelle, dem der „Bürgerjounalist“ endlich an den Kragen geht.“

Herr Hombach, wo lesen Sie, dass Bürgerjournalisten Medienhäusern an den Kragen gehen? Wir fordern gerade Qualitätsjournalismus. Dies ist kein Kampf gegen die alten Medien – sondern für Qualitätsjournalismus.

Öffnen Sie bitte die Augen Herr Hombach: 2006, bei jenem Mittagessen, rühmte sich Ulrich Reitz, dass zwar Stellen bei der „Waz“ eingespart würden – diese aber in den Online-Bereich wanderten. Drei Jahre später, in diesen Tagen, reden wir wieder von Abbau. Ihr Haus hat sich entscheiden 287 Stellen im Redaktionsbereich abzuschaffen, 200 weitere im kaufmännischen Bereich folgen wohl noch. Ich habe eine bittere Nachricht für Sie, Herr Hombach: Irgendwann werden keine Stellen mehr da sein, die Sie noch kürzen können.

Und wenn Sie auf diesen Angriff antworten mit: „Wir müssen an die Kosten ran, was sollen wir machen?“, dann geben Sie mir damit Recht. Ihr Geschäftsmodell ist bedroht, und das hat nichts mit Bürgerjournalisten zu tun – aber sehr viel mit Beharrungsvermögen der Entscheider.

„Warum um Himmels Willen oder in Teufels Namen“, fragen Sie, „sollte der Mensch als Erfinder des Internets nicht in der Lage sein, eine intelligente Gestaltung seines Produktes herbeizuführen?“

Diese Gestaltungen gibt es längst, Herr Hombach. Das Internet hat unser Leben maßgeblich verändert. Das beginnt bei der Reisebuchung und endet beim Finden der Liebe. Noch nie zuvor konnten sich Menschen so gut informieren. Ich muss nicht mehr warten, bis die „NRZ“ sich entscheidet, eine Geschichte aus der „New York Times“ zu übersetzen und zu kürzen – ich lese die „New York Times“.

Tausende von Unternehmen verdienen dabei Geld – und das ist gut so. Deutsche Verlage tun das selten. Warum? Weil Sie nicht willens sind, ihr Geschäft zu ändern.

Tradition ist kein Geschäftsmodell und war es noch nie. Den Buckingham Palace können Sie inzwischen nicht nur besichtigen, sondern auch Fanartikel erwerben – die Eintrittskarten für den Besuch der öffentlichen Räume können Sie übrigens im Internet ordern.

Nun erreichen wir eine Stelle, die mich verletzt. Sie bezeichnen die Autoren des Manifestes als „Internet-Anarchos“. Wo sehen Sie Anarchisten? Nur weil ein Unterzeichner einen roten Irokesen-Schnitt trägt? Andere würden uns vielleicht als Journalisten bezeichnen, als Unternehmensgründer, Unternehmensberater (eine Berufsgruppe, die Ihnen ja viele Millionen wert ist). „Anarchos“ ist eine falsche Behauptung und eine Beleidigung. Gemeinhin entschuldigen sich Menschen, wenn sie jemand beleidigen.

Noch dazu drehen Sie das Internet Manifest komplett um. Sie behaupten:
„Wenn man die Manifeste der Internet-Anarchos liest, ist das Produkt der Souverän, und der Mensch soll sich gefälligst heraushalten. Seit der Aufklärung sehen wir das eigentlich anders. Die Gesellschaft ist der Souverän und darf über Versuch und Irrtum bestimmen, wie sie leben will.“

Das Gegenteil ist der Fall. Das Manifest fordert gerade eine Freiheit der Bürger im Rahmen einer liberalen Demokratie. Und dies ist eine diametral entgegen gesetzte Position zu den deutschen Verlegern und vielen Politikern, die Bürgerfreiheiten massiv beschneiden wollen.

Sie fordern neue Ideen, neues Denken. Wir auch. Denn die an Ideenlosigkeit nicht zu überbietende Hamburger Erklärung hat uns deutlich gemacht, in welch katastrophalem Zustand sich das unternehmerische Denken in Deutschlands Medienhäusern befindet, wie veränderungs- und beratungsresistent diese Unternehmen sind.

Nun könnte man sie im Sinne der Marktwirtschaft einfach Richtung Untergang wanken lassen. Nur: Damit ist auch die Zukunft des Journalismus gefährdet – und das kann nicht im Sinn einer Demokratie sein.

Sie schreiben, die Diskussion dürfe sich „nicht in ökonomische Interessen und Denkmuster verbeißen“ – wie konnten Sie mit dieser Haltung nicht das Wort erheben gegen Hamburg und Heidelberg? Ein Leistungsschutzrecht, wie es sich die deutschen Verlage erträumen, ist nichts anderes als der Versuch ökonomische – und aus Sicht vieler nicht-marktwirtschaftlicher – Interessen durchzudrücken und sich in alte Denkmuster zu verbeißen.

„Wie schön wäre es, den direkten Dialog mit denen aufnehmen zu können.“, schreiben Sie.

Wo ist das Problem? Die, die Sie mit „denen“ meinen sind doch weitaus ansprechbarer als jene Entscheider in Berlin. Oder als Verleger. Oder als Geschäftsführer.

Herr Hombach, warum muss ich diese E-Mail an Ihre Büro schreiben und nicht an Ihre persönliche Mail-Adresse?

Seit Jahren gelingt es Veranstaltern von Diskussionen nicht, hochrangige Verlagsmanager auf ein Podium mit Kritikern zu bringen. Stattdessen bleiben Verlagsvertreter in ihrer Komfortzone und treffen sich auf Branchenveranstaltungen in Fulda, wo ihnen Pseudo-Innovationen präsentiert werden, die Jahre hinter dem Stand der Technik liegen.

Ist es nicht eher ein Zeitproblem Ihrerseits, wenn sie den Kontakt nicht finden? Interessant wäre zum Beispiel sicherlich, würde die Waz zu einer Diskussion im Vorfeld der Landtagswahlen nicht nur die großen Parteien einladen – sondern auch die Piraten, jene Partei, die nun die größte außerparlamentarische Opposition auf Bundesebene stellt.

Oder, wenn Sie das Internet Manifest diskutieren wollen, dann erkläre ich mich gerne bereit, möglichst viele der Unterzeichner zu einer Diskussion herbeizuschaffen.

Mit freundlichen Grüßen

Thomas Knüwer

Nachtrag: Die merkwürdige Passage mit den Piraten hat sich vielleicht aufgeklärt. Es scheint, Herr Hombach liest das Handelsblatt und stieß einen Artikel von Kirsten Krumrey.