Sind „Spiegel“-Leser dümmer als Leser der „FAZ“?

Vor einigen Jahren war ich Ressortleiter für unsere Wochenendbeilage „Weekend Journal“. Damals rieb ich mich regelmäßig mit jenen freien Autoren, die Literaturrezensionen zulieferten. Denn einerseits war mich nicht klar, warum eine Tageszeitung Besprechungen abdrucken sollte, von Büchern die seit Monaten auf dem Markt waren – andererseits tauchte auch hier das beliebte Thema „Sperrfrist“ auf: Buchkritiken sollten erst dann veröffentlicht werden, wenn es dem Verlag genehm war.

Dieses Thema nun wird heute besoners akut – dank eines bemerkenswerten Vorgangs aus dem Hause Rowohlt. Wie wirksam Werbung ist, zeigt die „Frankfurter Allgemeine Zeitung“. Hinter jeder Ausgabe von ihr, so suggerieren die Anzeigen, stecke ein kluger Kopf. Es ist eine wundervolle, intelligente Kampagne – und der Rowohlt-Verlag glaubt jedes Wort davon, scheint es.

Am 27.12. erschien in der „Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung“ ein langes Interview mit Daniel Kehlmann sowie ein Auszug aus seiner Kurzgeschichten-Sammlung „Ruhm“, die am 16. Januar erscheinen würde. Bemerkenswert: Dieser Buchauszug wird von der „FAZ“ vermarktet wie ein normaler Artikel, sprich: Er ist über die Pressedatenbank Genios käuflich erhältlich.

Zu Silvester schrieb dann die „Welt“ ein paar Zeilen zu „Ruhm“, ohne jedoch den Erscheinungstermin zu erwähnen. Am 3.1. ein weiterer „Welt“-Artikel, diesmal mit dem Erscheinungsdatum 16.1.

Am 5. Januar der „Spiegel“: Es ist ein langes, elogiges Portrait mit einigen lobenden Wort zum Werk. Allerdings fehlte – so weit sich das online nachvollziehen lässt – eines: der Erscheinungstag. Er wird nur in Zusammenhang gebracht mit Kehlmanns Geburtstag am 13. Januar, nicht aber mit dem tatsächlichen Erstverkaufsdatum, dem 16.

Am 10. Januar wieder die „Welt“ – ein Kehlmann-Interview. Einen Tag später die „FAS“ mit einer Besprechung. Am 13.: der „Tagesspiegel„.

Zu diesem Zeitpunkt hielten sich die Berichte in Grenzen, die Zeugnis hielten von Schlangen in Buchgeschäften, gebildet von enttäuschten Kunden, die den neuen Kehlmann erwerben wollten. Und folgt man der Argumentation der kommenden Zeilen, dann hätten sie da sein müssen. Doch nicht Leser von „FAZ“ oder „Tagesspiegel“ hätten dort stehen dürfen – nein, nur Leser des „Spiegel“.

Den nämlich verklagt der Rowohlt-Verlag, berichtet Branchenmagazin „Börsenblatt“:

„In der Buchbranche haben viele Buchhandlungen und Verlage darauf gewartet, wie Rowohlt die Verletzung der Veröffentlichungsfrist wohl handhaben würde – schließlich steht auch die Glaubwürdigkeit der Institution Erstverkaufstag auf dem Spiel. »Das sind wir auch unseren Kunden, den Buchhändlern, schuldig«, meint Kettmann, »die in einer unangenehmen Situation stecken, wenn der Kunde mit der Besprechung in der Hand in den Laden kommt, aber das Buch noch gar nicht zu haben ist.«“

Um solches zu verhindern, hatte Rowohlt auch mal schnell einen Knebelvertrag losgeschickt, wie die „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“ am 4. Januar berichtete:
„Bei manchen Büchern geht es für die Verlage um sehr, sehr viel Geld. Beim neuen Roman von Daniel Kehlmann zum Beispiel. Der heißt „Ruhm“ und erscheint am 16. Januar im Rowohlt-Verlag. Um zu demonstrieren, um wie viel Geld es dabei geht, verschickte der Verlag am 18. Dezember an die Redaktionen des Landes eine Vertraulichkeitserklärung. 250 000 Euro muss jede Redaktion zahlen, die eine Besprechung vor dem Erscheinungstag veröffentlicht. Dazu kommen „Schadensersatz- bzw. Schmerzensgeldforderungen“. „Der Spiegel“ veröffentlicht seine Besprechung trotzdem schon in der aktuellen Ausgabe. Mal sehen, was passiert.“

Nun ist die Frage, ob der „Spiegel“ diese Erklärung unterschrieben hat. Und ob sie vor, nach oder mit dem Rezensionsexemplar verschickt wurde. Und: Fand der Termin mit Kehlmann, auf dem das Portrait beruht, unter der Vorgabe statt, die Geschichte dürfe erst zum Erstverkaufstag erscheinen?

Der Kommunikationschefin des Rowohlt-Verlags habe ich gestern, 17.01 Uhr, eine Nachricht auf ihrer Mailbox hinterlassen, bis jetzt, 11.23 am nächsten Tag, gibt es keine Rückmeldung.

Man darf gespannt sein, wie das ganze ausgehen wird. Sollte der „Spiegel“ jene Erklärung unterschrieben haben, würde das von bemerkenswert wenig Selbstbewusstsein zeugen. Denn was soll passieren, weigert man sich einen solchen Knebelvertrag zu unterzeichnen? Es gibt kein Rezensionsexemplar? Keinen Zugang zum Autor? Dann sollte man dem Verlag klarmachen, wie die Folgen aussehen. Kein Medium MUSS über ein Buch berichten. Eine Besprechung im „Spiegel“, sagt jemand, der die Szene gut kennt, bringt eine fünfstellige Zahl zusätzlich verkaufter Bücher. Es wird Zeit, dass Medien mehr Selbstbewusstsein zeigen und sich nicht von der PR vorschreiben lassen, wann sie über was zu berichten haben.

Nachtrag 13.04 Uhr: Gerade habe ich mit der zuständigen Kommunikatoren gesprochen. Der „Spiegel“ hat jenen Knebelvertrag nicht unterschrieben, nach dessen Aussendung aber angekündigt, das unterschriebene Papier zurückzusenden – war juristisch oft gleichzusetzen ist.
In Sachen „FAS“ und „Spiegel“ erklärte mir die Verlagssprecherin, das eine sei eben ein Vorabdruck, das andere eine Rezension. „FAS“-Leser wüssten, dass Bücher, aus denen es Vorabdrucke gibt, noch nicht erhältlich sind. „Spiegel“-Leser aber würden erwarten, dass ein besprochenes Buch im Handel erhältlich ist.
Mein Fazit: So denken vielleicht Buchverlage – aber mit Sicherheit nicht ihre Kunden.