Reich-Ranicki und der Sturm im Wasserglas

Es ist erschreckend. Erschreckend, wie wenig es braucht, um die gesamte deutsche Medienjournaille in Erregung zu versetzen. Zum Beispiel einen verdienten, älteren Herren, der sich ob der Qualität der Aufzeichnung einer TV-Show öffentlich erregt – dies aber auf eine so merkwürdige Art tut, dass der Mantel des Schweigens über diesem Moment mehr zur Ehre des Kritikers gereichen würde, als das Wiederkäuen seines bizarr anmutenden Auftritts.

Das Affairchen „Marcel Reich-Ranicki lehnt den Deutschen Fernsehpreis ab“, verrät viel über den Zustand des Fernsehens – aber eher auf einer Meta-Ebene. Ganz ehrlich: Ich habe es nicht durchgestanden. Ich konnte sie nicht voll ertragen, die Aufzeichnung des Deutschen Fernsehpreises. Nach der ersten Laudatio einer sediert wirkenden Christiane Hörbiger war mein innerer Schmerz so groß, dass der digitale Videorekorder angeworfen wurde. Erst ab dem nun so heiß diskutierten Auftritt von Marcel Reich-Ranicki habe ich wieder zugeschaut.

Für jene, die das nicht getan haben – Youtube weiß natürlich Rat:

So Sie, lieber Leser, diese Szene noch nicht gesehen haben: Was geht in Ihnen vor?

Ich hatte natürlich auch am Sonntag schon von den Geschehnissen gelesen und entsprechend beobachtete ich Reich-Ranicki bei den Blenden auf sein Gesicht mit Vorwissen. Und irgendwie kam für mich dann sein Verhalten noch überraschender. Denn vorher war ja wenig zu sehen von seinem Unmut, Thomas Gottschalks Laudatio nahm er anscheinend mit Vergnügen zur Kenntnis.

Und dann tritt er auf die Bühne und spricht merkwürdige Sätze. Die könnten als Kritik am Fernsehen durchgehen, wenn er gegenüber der „FAZ“ nicht durchblicken ließe, dass er eigentlich nicht recht weiß, wovon er redet (ich weiß, so was darf man bei einem Reich-Ranicki eigentlich nicht schreiben). So sagt er:
„Wütend gemacht hat mich, dass fast alle preisgekrönten Darbietungen auf einem erbärmlichen Niveau waren.“

Auf der Bühne klang das noch anders. Er gehöre nicht in die Reihe der „vielleicht sehr zu recht Preisgekrönten“, hatte Reich-Ranicki gesagt. Sprich: Er behauptete gar nicht, die prämierten Beiträge beurteilen zu können.

Im „FAZ“-Interview sagte er weiter:
„Ich saß in der ersten Reihe und je länger die Sache dauerte, desto mehr war ich ermüdet. Ich fand es empörend, dass ich während dieses langen Abends die ganze Zeit auf einem harten Stuhl sitzen musste und man mich bis zum Schluss warten lassen wollte. Nachdem ich schon rund zwei Stunden ausgeharrt hatte, sagte mir der Intendant Schächter, es dauere noch fünfzehn Minuten, dann nochmal fünfzehn Minuten, dann sprach er von dreißig Minuten. Da wollte ich weg, ich wollte gehen. Ich konnt‘s nicht mehr aushalten.

Das ist das eine. Jetzt zum anderen, den erbärmlichen Darbietungen. Ich sage ja nicht, dass alles schlecht war, was da ausgezeichnet wurde, überhaupt nicht. Aber auch die guten, vielleicht sogar sehr guten Produktionen, die einen Preis erhielten, wurden auf eine Art und Weise präsentiert, die ihre Qualität überhaupt nicht erkennen ließen. Ein Beispiel: Eric Fiedler bekam einen Preis für seine Dokumentation „Das Schweigen der Quandts“. Das soll ein guter, sehr beachtlicher Film sein. Aber man sah nur einen ganz kurzen Ausschnitt, der überhaupt nichts von dieser Qualität sichtbar machte.“

Da wird mit einem Mal ein Kritiker mit dem konfrontiert, was er all die Jahre getan hat: in kurzen Häppchen über ein Werk urteilen. Nun hatte das „Literarische Quartatt“ mehr Niveau als der Deutsche Fernsehpreis. Doch glauben wir der Laudatio von Thomas Gottschalk, so wurden dort in 77 Sendungen 385 Bücher vorgestellt – also 5,12 Werke pro Ausgabe. Die Sendung dauerte – so ich mich richtig entsinne – 45 Minuten. Macht rund 9 Minuten pro Buch und die bestanden aus Diskussion, nicht aus Vorlesen. Ob die Kritiker den Werken so gerecht wurden?

Und dann gibt es da noch ein Kompetenzproblem. Reich-Ranicki hat keinen Überblick über die aktuelle Qualität des deutschen Fernsehens insgesamt. Er hat das Gefühl, dass die Qualität sinkt, ein Gefühl, das viele teilen. Doch gibt es eben auch Inseln der guten Unterhaltung. Und es wurden junge Auslandskorrespondenten ausgezeichnet, die verdammt viel riskieren, um einen guten Job zu machen.

Doch bei Reich-Ranicki entspringt die Kritik nicht aus der Beobachtung, sondern aus der Teilnahme an einer Veranstaltung und der Verbitterung darüber, dass im TV weniger über Bücher geredet wird.

So mokiert er sich darüber, dass Köche die Bühne betraten. Abgesehen davon, dass Kochen auf jeden Fall schweres Handwerk, vielleicht sogar eine Kunst ist, mag er sich nicht mit der Frage beschäftigen, ob mehr Kochsendungen nicht mittel- bis langfristig zu einer besseren Ernährung der Bevölkerung führen. Ich behaupte nicht, dass dies automatisch so ist. Aber ich glaube, dass diese Sendungen Einfluss haben.

Doch Köche sind keine Literaten und deshalb für einen Reich-Ranicki einfach mal schon nicht niveauvoll, so scheint es. Was hat er erwartet? Das volle Ausstrahlen der prämierten Beiträge? Dann hätte er Tage auf dem harten Stuhl verbringen müssen. So sind Preisverleihungen nun einmal und es gibt kaum eine Möglichkeit, sie vom Konzept her anders zu inszenieren.

Damit wären wir beim zweiten Teil der Geschichte. Der Umsetzung des Konzeptes.

Da sitzt also ein 88-jähriger Herr auf einem unbequemen Stuhl. Das sollte man ihm – und das meine ich ohne jede Ironie – nicht antun. Es gehört zu den Gastgeberpflichten zu erahnen, dass ein solch langer Abend für ihn so zu einer Qual werden könnte.

Doch als höflicher Gastgeber mochte sich das ZDF ja ohnehin nicht fühlen. Die Regie ergötzte sich daran, die im Saal Sitzenden bei Schnitten immer dann zu zeigen, wenn sie besonders blöd aus der Wäsche schauten. Gut vorstellbar, dass es im Regieraum High-Fives gab, wenn mal wieder ein Schauspieler oder Moderator so eingefangen wurde, als sei er das größte Arschloch oder die dümmste Nulpe der Republik. Seine Gäste so zu desavouieren ist eine Unverschämtheit.

Anderes wieder geriet so unerträglich schlecht, dass sogar das ZDF es rausschnitt, wie DWDL berichtet.

Somit hatte Elke Heidenreich eigentlich Recht, wenn sie absichtlich zu spät kam. Andererseits: Ist das höflich? Für die „FAZ“ hat sie ihre persönlichen Eindrücke aufgeschrieben – und sich damit keinen Gefallen getan. In nicht enden wollender Selbstverliebtheit ärgert sie sich darüber, dass Thomas Gottschalk – der es ihr selbstverständlich nicht Recht machen kann – Reich-Ranicki laudatieren darf und nicht sie, die gehörige Schülerin des großen Meisters.

Nebenbei: Ich fand Gottschalk erheblich unterhaltsamer und spitzzüngiger als bei „Wetten, dass…“ Und seine schnelle Reaktion bei Reich-Ranicki gehört in den Anschauungsunterricht für Moderatoren.

Allen Ernstes aber schreibt Heidenreich: „Man schämt sich, in so einem Sender überhaupt noch zu arbeiten. Von mir aus schmeißt mich jetzt raus, ich bin des Kampfes eh müde.“

Rausschmeißen? Womöglich noch mit Abfindung? Warum geht sie nicht einfach? Macht ihr eigenes Ding im Internet oder bei einem anderen Sender? Sie hat einen Namen der zieht und wenn ihr Produkt gut ist, wird sie eine Gefolgschaft haben.

So verrät dieser Abend sehr viel über den Zustand des Fernsehens. Ein von Rückenschmerzen geplagter, grantelnder Herr mit Meriten schafft es mit seiner Tirade gegen eine schlecht gemachte Zeremonie, dass die versammelte Branche sich selbst peitscht – und das mit Lust. Es ist zu wünschen, dass jene Runde der Intendanten mit Marcel Reich-Ranicki nie zustande kommt. Ihre leicht vorherzusagende Plattheit wäre kaum zu ertragen.

Das Geld für diese Sendung – sowie jene Mittel, die bei Abschaffung des Fernsehpreises frei würden – ließen sich sinnvoller in ein Medienmagazin stecken, das mit einer gut ausgerüsteten und kompetenten Redaktion vielleicht in der Lage wäre endlich eine qualitativ ansprechende Medienkritik in Deutschland zu etablieren.