Helene Hegemann und die Unmöglichkeit des Neuanfangs

Bevor es heißt, ich sei immer so kritisch, zuerst ein Lob. Für die „Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung“ vom vergangenen Sonntag. Dort gab es ein tolles Portrait über Christian Rach zu lesen, die Art-Direktion legte einen ironischen Schneeteppich über die Seite 1 und platzierte einen bitterbösen Cartoon neben eine lesenswerte Geschichte über den jesuitischen Nachwuchs.

Aber dann gab es noch allen Ernstes eine Geschichte über die „neue Videokamera aus den USA“ – die Flip. Entweder dieses Stück stand zwei Jahre im Stehsatz oder jemand hat die vergangenen Halbjahre im Koma verbracht.

Es wäre schön, wenn ich es dabei belassen könnte. Doch hat mich die „FAS“ auch so geärgert, dass ich mich noch an einem Thema abarbeiten möchte, zu dem ich eigentlich nichts sagen wollte:

Helene Hegemann.

Am Sonntag hat sich Volker Weidermann zu einer Tirade empor gerafft, der widersprochen werden muss, bevor eine Legendenbildung ansetzt. Die Legende könnte dann aussehen: Das böse, böse Internet zerstörte eine junge Frau.

Kurz nochmal für jene Menschen, die den Fall Hegemann, Autorin des Buchs „Axolotl Roadkill“, noch nicht kennen:

Sie hat in ihrem Roman, den alle überregionalen Zeitungen emphatisch lobten, Passagen aus einem anderen Buch übernommen. Zum Teil unverändert, zum Teil nur leicht variiert. Sie hat darauf nicht hingewiesen. Als es bekannt wurde, hat sie sich bei Airen, dem anonymen Blogger, aus dessen Werk „Strobo“ sie Passagen übernommen hatte, entschuldigt. Airen erklärte gleichzeitig, wenn die Stellen gekennzeichnet würden, sei der Fall für ihn erledigt, und dass es ihn aber natürlich freuen würde, wenn sein Buch nun auch ein bisschen von dieser gigantischen Hegemann-Aufmerksamkeit abbekommen könnte.

In der Woche, seit die Übernahme der Passagen bekannt wurde – auch aus der deutschen Drehbuchfassung einer Erzählung von Martin Page hat Hegemann Teile in ihren Roman eingebaut -, machte sich in den Veröffentlichungen ein neues Gefühl breit: Hass. Hass, Häme und Verachtung für die Autorin und ihr Werk in einem Ausmaß, das jeden beschämen muss, der den Ausgangspunkt der „Debatte“ kennt: den bemerkenswerten ersten Roman einer jungen Autorin.

„Es wäre schön, wenn man jetzt einfach noch mal von vorne anfangen könnte“, schreibt Weidermann. Und er hat Recht. Es wäre schön, wenn wir noch einmal beginnen könnten. Vor einigen Jahren. Es wäre schön, wenn das Feuilleton sich begeistern würde für Remix-Kultur, eine Beschäftigung des Landes mit dem Creative-Commons-Gedanken fordern würde, Verlage dazu drängte, die neue Jugendkultur nicht zu beobachten, sondern sich zu berauschen an den Chancen, die das digitale Zeitalter Kreativen bietet. Nicht unkritisch, aber doch fortschrittsfreundlich, menschenfreundlich, offen für Neues.

Doch so ist es eben nicht. Das deutsche Feuilleton hat sich vor geraumer Zeit entschlossen, das Internet zu hassen. Weshalb es nicht mal in der Lage ist, mit dessen Vokabular einigermaßen unfallfrei zu hantieren. „Bei „twitter““ hat Weidermann etwas gelesen, was so präzise ist wie im „fernsehen“ oder in der „zeitung“. Und was liest er dort: nur das übelste.

Im Internet, bei „twitter“, in den Leserrezensionen der Internetbuchhändler und in den Feuilletons wurde und wird nach wie vor schamlos gehasst und gewütet. Wie dumm sie ist, wie schamlos, wie verlogen, wie sie aussieht, dass sie das Sexobjekt geifernder Kritiker sei, dass ihr Vater, der das Buch vielleicht in Wahrheit geschrieben hat, seine pädophilen Neigungen in dem Roman an seiner Tochter auslebt. Ein Bewohner des Internets, der selbst allzu gerne im Feuilleton schreiben will, entschuldigt sich im Namen des deutschen Feuilletons beim Internet, dass man auf diese Frau hereingefallen sei. Ein Kritiker wirft Helene Hegemann vor, dass ihr Buch nicht das Leben abbilde, sondern eine Lüge. Und wenn der Rezensent dann im selben Satz zugeben muss, dass die Autorin selbst nie die Wahrheit oder das Leben zeigen wollte, dann fügt er einfach an, dass das Buch aber so tue, als wolle es das.

In vielen Punkten hat Weidermann Recht, wenn er das schreibt. Weite Teile der Kritik sind außer Kontrolle geraten, sind stillos und beleidigend. Doch würde es ihm vielleicht zu weh tun, sich zu fragen ob das allein am bösen, bösen Internet liegt. Die Art und Weise, wie Weidermann nach dem alten Motto „Ignoranz ist die höchste Form der Strafe“ mit jenem „Bewohner des Internet“ verfährt, demonstriert das Problem des Feuilleton: seine Arroganz.

Völlig vergessen hat er dabei, dass es für Kultur-Rezensenten jeder Couleur zum Handwerk gehört, Werke in einen Kontext zu setzen. Dazu gehört es, das Leben des Autor zu kennen, seine Arbeitsweise und seine Vorbilder. Wer aber über „Axolotol Roadkill“ schreibt ohne Hegemanns Lust am Abschreiben zu kennen, ohne das Vorbild – der kann nicht das richtige Urteil fällen. Weidermann also sollte sich beim Blog Gefühlskonserve bedanken, dass die Sache ans Licht brachten.

Wir dürfen mutmaßen, dass jener „Bewohner“ den Kunstnamen Don Alphonso trägt. Mit Weidermanns Artikel ist er zum Lord Voldemort der Kulturkritik aufgestiegen: Man darf seinen Namen nicht mehr erwähnen. Vielleicht auch deshalb, weil Weidermann in Argumentationsnot geriete. Denn einerseits ist Herr Alphonso zwar durchaus viel im Internet unterwegs – andererseits ist er aber Galaxien davon entfernt, ein sich von Tiefkühlpizza ernährender Second-Lifer zu sein, wie sich in einem seiner Blogs leicht nachvollziehen lässt. In einem zweiten hat er sich gewohnt böse im Namen des deutschen Feuilleton entschuldigt.  Und das dritte ist die nächste Argumentationsnot Weidermanns: Es entsteht unter dem Dach seines Arbeitgebers und ist inhaltlich klassisches Feuilletons.

Auch ansonsten ist es wohl besser, man recherchiert Weidermann nicht nach. Nehmen wir nur die Kritiken bei Online-Buchhändlern. Die erscheinen in einem neuen Licht, beachtet man das Datum. Am 5. Februar berichtete Gefühlskonserve über die progressive Abschreibung in „Axolotl Roadkill“. Und man mag nicht ausschlicßen, dass manche Kritik späteren Datums bei Amazon von Personen abgegeben wurde, die das Buch nicht gelesen haben.

Aber was ist mit den Kritiken vor jenem Datum?

Die fallen teilwiese positiv aus – oft aber nicht gerade schmeichelnd. Zitate:

„…wenn Sie Ihren Horizont erweitern wollen, dann wird Ihnen dieses Buch ungeahnte Einblicke in die potenzierte Langeweile eröffnen. Ich jedenfalls habe von meinem Umtauschrecht Gebrauch gemacht!“

„An einigen Stellen schweift die Autorin aber ins Unendliche ab, und es folgen wirre Erzählungen ohne Punkt und Komma.“

„Es ist berechnend, so als hätte man die Gunst der Stunde genutzt, um noch ein paar Kröten zu machen. Der Schreibstil ist sehr bemüht und wirkt daher wie ein holpriger Hinternisparcours, voll gespickt mit Adverbien, die den Sprachfluss lähmen wie Curare. Das liest sich somit nicht wie ein Roman, sondern von Passage zu Passage eher so wie eine Textaufgabe, mit mehreren Unbekannten.“

Und keineswegs ist es ja so, dass nur das WWW sich an Hegemann reibt. Verwerflich findet es der „FAS“-Schreiber auch, dass der ärgste Rivale in Sachen Kulturkritik die Sache anders sieht als er:

Die „Süddeutsche Zeitung“ rief am Freitag die Kritiker, die das Buch zu Beginn gelobt hatten, zu einer Art Tribunal zusammen, um ihnen die Gelegenheit zum Widerruf zu geben. Einzig Georg Diez, der Autor des eigenen Blattes, reagierte angemessen empört und erklärte seiner Zeitung: „Literatur richtet sich nicht nach Zutaten. Die Wahrheit der Sprache hängt nicht an jedem einzelnen Wort.“

Nein, nicht an jedem einzelnen Wort. Aber an einzelnen Passagen. Oder weiten Passagen. Und die hat Hegemann nun mal abgeschrieben.

Nun gehört das Kopieren von Ideen anderer seit Anbeginn aller Zeiten zur Kunst. Maler haben sich schon immer gegenseitig Ideen abgeschaut, sich manchmal ironisch, manchmal weniger ironisch kopiert. Auch Literaten taten das. Es ist zunächst nichts Verwerfliches daran.

Hegemann aber hat von jemand kopiert, der nicht so bekannt ist wie ein Matisse für Picasso . Es entsteht zu sehr der Eindruck, sie wollte irgendwie damit durchkommen. Dazu gehört auch die platte Lüge, sie habe „Strobo“ nie gelesen, während ihr Vater es nachweislich für sie geordert hat. Letzteres war in der „FAZ“ nachzulesen – Weidermann verschweigt es.

Das Abschreiben lässt sich vielleicht tatsächlich mit jener Remix-Mentalität erklären.

Theoretisch.

Doch beißt es sich eben mit ihrem Auftreten. Helene Hegemann ist keine gewöhnliche 17-Jährige. Sie ist eloquent und schlagfertig, sicher auch ein wenig rotzig und selbstverliebt. Aber: Sie ist definitiv weiter als der gewöhnliche Teenager ihres Alters.  Zu beobachten ist das bei ihrem Auftritt bei „Harald Schmidt“. Der gibt sich leider erschreckend liebesdienerisch, wie das Blog „Geht’s noch“ ebenfalls kritisiert (böses Internet – und böse „Süddeutsche Zeitung“).

Dass Schmidt sie so wenig kritisiert, ist schade. Aber vergessen wir nicht: Da sitzt eine hypernervöse 17-Jährige. Andererseits wird sie auch nicht zum Auftritt gezwungen. So wäre doch mal interessant nachzuhaken, weshalb sie bei jeder inhaltlichen Frage zu ihrem Roman fast wirkt, als habe sie den nicht gelesen, geschweige denn geschrieben. Würden wir die Geschichte einer Hochstaplerin erzählen: So würde sie sich aus Fragen herauswinden.

Und noch viele andere Themen liegen auf der Straße. Zum Beispiel das Verhältnis von Verlagen und Redakteuren. Denn das Buch „Strobo“, aus dem Hegemann abschrieb, erlangte keine Bekanntheit bei seiner Veröffentlichung. Obwohl es  zumindest großartige sprachliche Ansätze in sich tragen muss. Doch ein kleiner Verlag wird eben nicht beachtet von der großen „FAZ“. Er gibt keine Buchmessepartys und kann sich die regelmäßige Beschmusung von Feuilleton-Granden nicht leisten. Muss sich das System  im Sinne der Literatur und der inhaltlichen Qualität ändern?

Oder die Frage, ob ein Redakteur, der das weiträumige Kopieren aus einem Buch rechtfertigt, nicht gleichzeitig gegen das Leistungsschutzrecht-Ansinnen der Verlage anschreiben müsste.

Und das Grundsätzliche: Ist ein Buch noch so bemerkenswert, wenn Teile seiner Bemerkenswertigkeit nicht vom Autor stammen?

All dies könnte Volker Weidermann hinterfragen. Doch es würde zu sehr am Berufsstand kratzen. An seinem Ego. An seinem eigenen Stand. Wenn er einfach zugeben würde, dass die Affaire Hegemann nicht von einem Zeitungsredakteur losgetreten wurde, sondern von einem Blogger.

Es ist diese Arroganz, die auf der Seite „Bewohner des Internet“, die mit dieser Titulierung als „nicht an der Welt teilnehmend“ gescholten werden, solche Vehemenz hervorruft. Es hätte Stil gehab, Maxim Billers schleimige und unreflektierte Lobeshymne in der „FAS“ noch einmal abzudrucken – mit entsprechenden Bemerkungen.

Dazu gehörte Größe. Diese Größe muss man dem Feuilleton anno 2010 absprechen. Und das ist traurig.

„Zu Beginn des Buches sagt eine Ophelia über die Dummheit der Kritiker: „Man macht ein Statement und das wird neutralisiert und entkräftet, indem es irgendwie, ich weiß auch nicht, pathologisiert wird oder psychologisiert oder als unbeabsichtigt abgestempelt, aus purer Faulheit.“

Es wäre schön, wenn jetzt alle einfach noch mal von vorne anfangen könnten. Helene Hegemann. Aber auch die, die sich nach einem Rausch von Hohn und Spott und Bosheit vielleicht auch morgen noch im Spiegel ansehen wollen.“

Ja, so ein Neuanfang wäre schön. Denn zu viel, was über Hegemann geschrieben wurde war zu viel. Doch ist ein Neuanfang nicht möglich, wenn nicht alle Seiten ihre Schwächen und Fehler erkennen. Im Fall von Weidermann ist das nicht auszumachen.

(Dieser Text entstand unter zahlreichen Zitaten Volker Weidermanns. Er wird dies angesichts seiner Zuneigung zur Remix-Kultur aber sicher billigen.)